Дело № 11-745/08                                                    Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст. 307 ч. 2                                              Пискунова Н.А.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

09 июня 2008 года                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Бойкова Ю.В.

судей: Мульченко В.В., Крещенко А.Н.

с участием прокурора: Гнидого А.В.

законного представителя обвиняемого: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 09 апреля 2008 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины -

в порядке ст. 246 УПК Украины направлено прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования со стадии допроса в качестве обвиняемого

УСТАНОВИЛА:

2

Как усматривается из постановления, несовершеннолетний ОСОБА_2. органами досудебного следствия обвиняется в том, что 27 февраля 2008 года, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств с целью сбыта, незаконно приобрел в г. Запорожье у неустановленного лица вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое незаконно привез в дом АДРЕСА_1, где измельчил и незаконно хранил с целью сбыта. В тот же день, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического вещества, возле дома по месту своего проживания, сбыл ОСОБА_3. полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта № 786 от 11.03.2008 года, является особо опасным наркотическим веществом каннабисом (марихуаной высушенной) весом 80,0 г за 50 грн.

Районный суд возвратил дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что: 27.02.2008 года вынесено постановление № 97 о проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 однако данные о существовании оперативно-розыскного дела в материалах уголовного дела отсутствуют; протокол осмотра на л.д. 7 не содержит меры веса и индивидуальных признаков изъятого наркотического вещества; в заключении специалиста № 1191 от 28.02.2008 года отмечено, что на исследование поступил полиэтиленовый пакет, опечатанный бумажной биркой без оттиска круглого мастичного штампа с пояснительным текстом и подписями понятых и задержанного; на одном из допросов ОСОБА_2. его адвоката ОСОБА_4. в действительности не было, чем были нарушены требования ст. 45 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд для назначения к судебному разбирательству, ссылаясь на то, что обстоятельства, признанные судом как нарушения, не являются основаниями для возвращения дела для дополнительного расследования и могут быть устранены в ходе судебного следствия путем допросов свидетелей, понятых, экспертов и других лиц, необходимость которых возникнет в ходе судебного следствия, а также путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав докладчика, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и

мнение прокурора, поддержавших доводы апелляции, рассмотрев материалы дела и,

проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

3

В соответствии со ст.246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе направить его на дополнительное расследование лишь в случае, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых оно не может быть назначено для судебного рассмотрения.

Направляя дело на дополнительное расследование судья одним из обстоятельств указала, что на одном из допросов ОСОБА_1 не присутствовал защитник, чем были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст.45 УПК.

Данный вывод сделан судьей на основании заявления адвоката при предварительном рассмотрении дела, что при допросе обвиняемого 03.03.08года в прокуратуре Вольнянского района он как защитник не присутствовал при проведении данного следственного действия, хотя его подпись в протоколе имеется.

Данное заявление адвоката, по мнению коллегии судей, не может свидетельствовать о нарушении права обвиняемого на защиту во время проведения досудебного следствия, поскольку оно требует исследования, которое возможно провести только при судебном рассмотрении дела с целью проверки допустимости доказательства по данному обвинению.

Из материалов дела следует, что досудебное следствие по данному делу проводил следователь СО Вольнянского райотдела ОСОБА_5(л.д. 1).

29.02.08года ОСОБА_1 признан подозреваемым и с этого момента к участию в деле допущен адвокат, (л.д.39,40,41,46,47).

В материалах дела имеются протоколы допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_1 от 03.03.08года, проведенные следователем ОСОБА_5 и прокурором Вольнянского района с участием адвоката.(л.д.59,61).

Кроме того, 26.03.08года ОСОБА_1у было предъявлено окончательное обвинение в присутствии адвоката и в этот же день он снова был допрошен следователем ОСОБА_5 в присутствии адвоката.(л.д.63,65).

Анализ данных процессуальных действий позволяет прийти к выводу о соблюдении права на защиту органами досудебного следствия в отношении ОСОБА_1.

Иные обстоятельства, указанные в постановлении и признанные судом как нарушения

требований УПК, не являются основанием для направления дела на дополнительное

расследование, поскольку они не препятствуют назначению уголовного дела к судебному

рассмотрению и могут быть устранены в ходе судебного следствия путем более тщательных

допросов подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, дачи судебных

поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК, совершения иных необходимых

процессуальных действий.

4

Коллегией судей установлено, что при вынесении данного постановления судья -эп}стала противоречие, указав в мотивировочной части о наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, а фактически направила его прокурору на дополнительное расследование, сославшись при этом на нормы процессуального закона, предусматривающие права и обязанности защитника и участие его в судебном рассмотрении, а не основания для направления дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением материалов дела для судебного рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - удовлетворить.

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 09 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для судебного рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения дела.

Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю.