ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/94

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                      м. Кіровоград     

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

м. Кіровоград 

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність НОМЕР_1

від відповідача - Іванова Т.А., довіреність №  9  від 25.01.2007 року ;

від відповідача - Панфілов О.Г. , довіреність № 131  від 19.04.2006 року.

За участю судового експерта Гаркуші Л.І.

Час прийняття постанови - 10 : 44

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1подала позов про визнання неправомірними дії посадових осіб Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо складання акта перевірки від 06.02.2006 року № НОМЕР_1 по результатах планової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року та визнання нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006 року № НОМЕР_2, яким позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 52 720,35 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить визнати нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006 року № НОМЕР_2, в частині донараховання позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357,11 грн., визнати нечинним прийняте Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 12.04.2006 року № НОМЕР_3, в частині донараховання позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357,11 грн. та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем.

Позивач вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В акті перевірки відображені невірні відомості стосовно не надання для перевірки первинних бухгалтерських документів. Посадові особи органу державної податкової служби не були допущені до перевірки з тих підстав, що вони відмовилися розписуватися в книзі перевірок, розпочали перевірку через два дні після вручення мені письмового повідомлення, не надали направлення на перевірку, в повідомленні про проведення перевірки не була зазначена дата її закінчення. За результатами розгляду скарг встановлено порушення порядку проведення перевірки. Податковим інспекторам винесено догани.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді (правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції) заперечує проти задоволення позову. Висновки акта перевірки № НОМЕР_1 від 06.02.2006 року про порушення фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів «Про прибутковий податок з громадян», п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» правомірні, а тому підстав для задоволення позову відсутні. Порушення порядку проведення перевірки не є достатньою підставою для задоволення позову.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді вважає, що висновок              НОМЕР_4судово-економічної експертизи по справі № 6/94 не може бути доказом враховуючи відсутність будь-яких відомостей про постачальників (контрагентів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та не доведення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансовими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток. У висновку судової експертизи відсутній підпис експерта, про попередження про кримінальну відповідальність. Державна податкова інспекція у   м. Кіровограді просить призначити повторну експертизу по справі № 6/94 проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.  

26.01.2007 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 29.01.2007 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників  сторін, судового експерта, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                     ВСТАНОВИВ:

За результатами планової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання-фізичної особи         ОСОБА_1 складено акт № НОМЕР_1 від 06.02.2006 року.

В акті перевірки зазначено, що перевірити валовий дохід не має можливості, так як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не надала для перевірки первинних документів. Виходячи з цього, на підставі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" фактичні витрати вирахувані за нормами визначеними Державною податковою адміністрацією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.  

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю, то відповідно до додатку № 6 інструкції «Про прибутковий податок з громадян» фактичні витрати за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року перераховані в розмірі 25 % до сум валового доходу.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено чистий оподатковуваний дохід за 4 квартал 2004 року в сумі 134675,25 грн. та за 9 місяців 2005 року в сумі 270865,93 грн. За результатами перерахунку донараховується податок з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2004 року в сумі 17507,78 грн. та за 9 місяців 2005 року в сумі 35212,57 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_2 від 21.02.2006 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 52720,35 грн. 

Державна податкова інспекція рішенням № НОМЕР_5 від 07.04.2006 року за результатами розгляду первинної скарги фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 залишила без змін податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 21.02.2006 року № НОМЕР_2.

Державна податкова інспекція у м. Кіровограді податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 12.04.2006 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 52720,35 грн. 

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій,  звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання   валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької  діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори   (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ      (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним  податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням  такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності,  стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Право на   проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше  ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення (ч.ч. 1, 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Посадові особи  органу державної податкової служби вправі приступити  до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової  служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу  державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.      Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням  вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для  недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки (п.п. 1, 2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Враховуючи вимоги Закону України «Про державну податкову службу в Україні» господарський суд прийшов до наступних висновків.

Органи державної податкової служби мають право здійснювати планові виїзні, позапланові виїзні, невиїзні (камеральні).

Право на   проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше  ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення перевірки (абз. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

В акті перевірки № НОМЕР_1 від 06.02.2006 року (а.с. 8) вказано, що повідомлення про проведення планової виїзної перевірки підприємцем отримано 17.01.2006 року, перевірка розпочата 19.01.2006 року (а.с. 9).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція порушила вимоги   абз. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Виконуючий обов'язки Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_6наказом НОМЕР_8 за неналежне виконання п. 3 Посадової інструкції, що відобразилося у порушенні вимог нормативно-правових актів, які регулюють питання проведення перевірок платників податків, оголошено догану головному державному податковому ревізору-інспектору сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 та державному податковому інспектору цього ж відділу ОСОБА_4

В мотивувальній частині вказаного наказу визначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовилася отримувати під розписку направлення про проведення перевірки, що є однією з умов початку перевірки. За таких умов достатніх підстав для проведення перевірки станом на 19.01.2006 року у перевіряючих не було. Заходи щодо вручення повідомлення та рішення про продовження терміну проведення перевірки на 5 робочих днів з боку посадових осіб не вживались. Акт про відмову в допущенні до перевірки не складався. В ході перевірки перевіряючими використані лише декларації про отримані доходи. Акт перевірки був направлений фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без попереднього виклику для підписання акта.   

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція не мала права проводити планову виїзну перевірку або планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Фактично перевірка не проводилась. Перевіряючими використані лише декларації про отримані доходи без дослідження первісних документів. Невиїзна перевірка не передбачає необхідності отримувати додаткові документи від платника податків, а проводиться на підставі документів які є в податковому органі. Процесуальні порушення допущені перевіряючими під час проведення перевірки є суттєвими і не дозволяли прийти до висновку про донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52720,35 грн.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2006 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді та призначено судово-бухгалтерську експертизу. Проведення судової бухгалтерської експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

а) Чи підтверджуються документально суми валового доходу та валових витрат фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року включно з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку?

б) Чи підтверджується документально зазначений в акті перевірки відповідача про результати планової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року № НОМЕР_1 від 06.02.2006 року висновок про донарахування позивачеві податку з доходів фізичних осіб в сумі 52720,35 грн.?

в) Визначити податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року?

Судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надав господарському суду висновок НОМЕР_4від 10.07.2006 року за результатами судової експертизи.

Проведеним дослідженням встановлено, що суми валового доходу та валових витрат підтверджуються первинними бухгалтерськими документами. Чистий оподатковуваний дохід за наслідками звітного кварталу 2004 року становить         0,00 грн., за наслідками І кварталу 2005 року - 529,00 грн., ІІ кварталу 2005 року  - 1050,20 грн., ІІІ кварталу 2005 року - 1215,02 грн..

Зазначений в акті перевірки від 06.02.2006 року № НОМЕР_1 «Про результати планової невиїзної документальної перевірки» висновок про недотримання вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року внаслідок чого донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 52720,35 грн., документально не підтверджується.

Загальна сума податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року становить 363,24 грн., в тому числі за наслідками ІV кварталу 2004 року - 0,00 грн.,   І кварталу 2005 року - 68,77 грн., ІІ кварталу 2005 року - 136,52 грн., ІІІ кварталу 2005 року - 157,95 грн.

Таким чином, прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006 року № НОМЕР_2 та прийняте Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 12.04.2006 року, необхідно визнати нечинними в частині визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357,11 грн. (52 720,35 грн.  - 363,24 грн. = 52357,11 грн.).

Господарський суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2006 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1була зобов'язана надати експерту первинні документи необхідні для проведення експертизи.

В висновку НОМЕР_4від 10.07.2006 року за результатами судової експертизи (а.с. 57) вказано, що на виконання вищевказаної ухвали 21.06.2006 року на адресу Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від ОСОБА_1 надійшли первинні документи, звіти та інші документи, а саме: книга обліку доходів та витрат, книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг), податкові накладні, виписки банку, звіти, акт про результати перевірки від 06.02.2006 року № НОМЕР_1. 

Відсутність посилання у висновку НОМЕР_4відомостей про постачальників (контрагентів) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відсутність підпису експерта, про попередження про кримінальну відповідальність  не може бути підставою для висновку про неогрунтованість висновку судової експертизи.  Судовий експерт досліджував всі первинні документи, звіти та інші документи надані позивачем.

В судовому засіданні судовий експертОСОБА_3пояснив, що висновок був наданий виходячи з поставлених питань та відсутністю нормативних величин щодо змісту висновку експерта, з якими порівнюються його показники. Надані для дослідження первинні бухгалтерські документи мають всі необхідні реквізити, тому можуть бути підтвердженням валових доходів та валових витрат приватного підприємця. Відсутність підпису про попередження про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку пояснив механічною помилкою.

В ухвалі господарського суду від 08.06.2006 року про призначення судової експертизи експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Висновок НОМЕР_4виконаний судовим експертом на виконання саме ухвали господарського суду від 08.06.2006 року, а тому відсутність підпису під написом "Про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України попереджено", не може бути підставою для висновку про неможливість прийняття висновку як належного доказу.

Господарський суд прийшов до висновку, що судовий експерт Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертизОСОБА_3належним чином обгрунтував свої висновки викладені у висновку НОМЕР_4судово-економічної експертизи по господарській справі № 6/94 за позовом фізичної особи ПП ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в          м. Кіровограді складеного 10.07.2006 року.  

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про визнання нечинним спірних актів повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету квитанцією НОМЕР_7 6,80 судового збору.

Приватний підприємець ОСОБА_1 сплатила за проведення судової експертизи квитанцією № НОМЕР_6 від 30.06.2006 року в сумі 444,24 грн. згідно рахунку експертної установи.

Враховуючи задоволення позову з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3,40 грн. судового збору та 444,24 грн. за проведення судової експертизи.

Позивач не надав господарському суду доказів здійснення документально підтверджених судових витрат пов'язаних з викликом експерта в судове засідання. Відсутній обрахунок витрат пов'язаних з викликом експерта в судове засідання.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державній податковій інспекції у      м. Кіровограді про призначення повторної експертизи.

2.  Позов задовольнити повністю.

3. Визнати нечинним прийняте Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення від 21.02.2006 року           № НОМЕР_2, в частині донараховання позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357,11 грн.

4. Визнати нечинним  прийняте Державною податковою інспекцією у                м. Кіровограді податкове повідомлення-рішення від 12.04.2006 року № НОМЕР_3, в частині донараховання позивачу податку з доходів фізичних осіб в сумі 52357,11 грн.

5.   Стягнути  з  Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні) -  3,40 грн. судового збору та 444,24 грн. за проведення судової експертизи.

6.   Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

7.   Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.