Справа № 1-68/09

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26 березня   2009 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді                                                                       Мелешко С.І..

                 При секретарі                                                                               Янкевич Л.В.

                 З участю прокурора                                                                     Стасіва А.П.

                 Адвоката                                                                                        ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою, розлученого, не працює, до арешту проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше судимий    Червоноградським міським судом Львівської області 8 листопада  2007 року по ст.ст.164 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі  з випробувальним терміном на 1 рік  ,

          В злочині, передбаченому  ст.121 ч.2  КК України,

В с т а н о в и в

              Підсудний ОСОБА_2 7 жовтня 2008 року у вечірній час під час розпиття спиртних напоїв у квартирі АДРЕСА_1 що у селищі міського типу Гірник Львівської області, на грунті раптово виникших неприязних стосунків із громадянином ОСОБА_1, став умисно наносити йому численні удари ногами та руками в область грудної клітки та по інших ділянках тіла, збивши його при цьому з ніг та не даючи можливості піднятися на ноги та залишити квартиру.

На неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_1 припинити протиправні дії проти нього ОСОБА_2 не реагував, а продовжував умисно наносити йому удари до моменту припинення ним будь-яких активних дій з метою самозахисту.

Внаслідок побиття ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рани над бровою, синяків в ділянках обох лівих та правої верхньої повіки, масивних крововиливів по внутрішній поверхні м»яких тканин голови в чоловій, тім»яній, правій скроневій та потиличній ділянках, переломів 4-6 ребер по передній підпаховій лінії зліва, переломів 7-10 ребер по задній підпаховій лінії зліва, переломів 4-6 ребер по середньо-ключичній лінії справа, розривів плеври зліва та нижньої долі лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Після цього ОСОБА_2 виштовхав ОСОБА_1 із будинку на вулицю.

8 жовтня 2008 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 неподалік будинку №31 по вулиці Івана Франка, що у селищі міського типу Гірник було виявлено сторонніми особами у непритомному стані та доставлено в Червоноградську міську лікарню.

Від отриманих тілесних ушкоджень, а саме внаслідок тромбозу легеневої артерії, який є ускладненням перебігу тупої травми огруддя ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року у Червоноградській міській лікарні помер.

 Допитаний в судовому  засіданні підсудний ОСОБА_2 у пред”явленому обвинуваченні свою вину   визнав частково  та пояснив, що 7 жовтня 2008 року він протягом всього дня допомагав своєму знайомому по будівництву. Після цього вони із ним повечеряли, випивши спиртного  сп*янів і у вечірній час прийшов додому .

    Коли прийшов додому, то у нього дома була його мама, співмешканка ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1, який раніше разом із його матір»ю працювали на макаронній фабриці в смт.Гірник, всі разом розпивали спиртне.

    Під час розпиття цієї пляшки горілки ОСОБА_1 почав приставати  до його матері ,при цьому він став її обнімати та у їх присутності лапати руками за груди. Його мама сказала, щоб він заспокоївся і відчепився від неї.  Побачивши це він піднявся до потерпілого .

В цей час підсудний  був одягнутий в одних трусах , коли він тільки піднявся, то ОСОБА_1 його рукою схопив за статеві органи і став сильно тягнути і завдавати йому цим самим  болю. При цьому потерпілий ОСОБА_1 став його обзивати «педиком», та подібними цьому словами, розповів , що тривалий час перебував в місцях позбавлення волі та погрожував його скаструвати .Його мама  в цей час також  стала  його бити руками по плечах, тобто щоб він відчепився, але потерпілий  його не відпускав. Після цього ОСОБА_1 схопив із табуретки кухонний ніж, яким до цього вони різали апельсин, і сказав знову, що його «каструє». ОСОБА_3 та його мама відштовхнули ОСОБА_1 від нього, і він його відпустив.

    Після цього він сильно обізлився, і став потерпілого  бити. Одразу після того як він вирвався від нього, то ОСОБА_1 його знову намагався схопити за статеві органи , однак він йому наніс удар кулаком в обличчя і потерпілий  впав на підлогу, на бік. Він почав його зі всієї злості бити руками та ногами ,  копав у всі ділянки тіла, тобто куди попадав, а саме у живіт, в область грудної клітки та в інші ділянки. Він його копнув приблизно 5 разів ,вдарив кулаками у різні ділянки тіла приблизно 10 разів. Під час нанесення ударів, потерпілий  весь час був у лежачому положенні.

    Після цього він взяв ОСОБА_1 за одяг, підняв його і «викинув» його на загальний коридор будинку.Приблизно через 15 хвилин він вийшов на вулицю, щоб подивитися, де потерпілий  знаходиться, і побачив, що він лежав на відстані приблизно 50 метрів від їх будинку. До нього він не підходив, а повернувся у будинок.

    Наступного дня зранку потерпілого швидка допомога забрала в лікарню , де , як він дізнався пізніше , потерпілий помер . Вину свою у пред*явленому обвинуваченні визнає частково, оскільки не мав наміру  спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили смерть  , а  обороняючись від неправомірних дій потерпілого , перевищив межі необхідної оборони . Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування 5605грн. 47 коп. завданої матеріальної шкоди та 20000 грн. завданої моральної шкоди  визнає повністю .У вчиненому щиро розкаявся просив його суворо не карати .  

              Хоча підсудний ОСОБА_2  вину свою  у вчиненні злочину   визнав частково , його винність повністю стверджується : поясненнями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій , іншими матеріалами справи.

                Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 був  її рідним братом,він проживав разом із матір"ю ОСОБА_4 за адресою м.Соснівка, вул.Львівська 21\3. До 2000 року її брат проживав у Російській Федерації в Костромській області.

    По характеру ОСОБА_1 був дуже доброю, спокійною людиною. Спиртними напоями він не зловживав, але спиртне вживав,з ким він підтримував відносини, їй не відомо. ОСОБА_6 завжди ночував.Раніше він працював на макаронній фабриці в смт.Гірник, але потім звільнився з цієї роботи.

    В ніч з 7 на 8 жовтня 2008 року ОСОБА_6 додому не прийшов ночувати. До цього таких випадків не було. 8 жовтня 2008 року близько 9 години ранку його матері зателефонувала якась незнайома жінка із смт.Гірник, і повідомила їй, що ОСОБА_6 забрали у лікарню. ОСОБА_7 у Червоноградській міській лікарні 10 жовтня 2008 року.  

              Вони з матір*ю ОСОБА_4 понесли матеріальні витрати на лікування та поховання потерпілого ОСОБА_1 у розмірі 5605 грн.47 коп. , а також внаслідок злочинних дій підсудного та передчасної смерті потерпілого їм з матір*ю завдана моральна шкода , яку вони оцінюють в 20000 грн. та просять стягнути суд вказані суми з підсудного в користь кожної з них у рівних частинах . Вимагає суворого покарання підсудному .

               Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_8пояснила, що 7 жовтня 2008 року її син ОСОБА_9 пішов зранку допомагати комусь по господарству чи по будівництву.     Близько 19 години до неї додому в гості прийшов її знайомий ОСОБА_1, з яким вона раніше працювала на макаронній фабриці в смт.Гірник. Він із собою приніс пляшку горілки , він був випившим. Після цього вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_10  сіли випивати у спальній кімнаті. ОСОБА_9 прийшов додому близько 20 години. Він також вже був випившим , присів біля них, і вони всі разом продовжили випивати. Коли вони випили пляшку горілки, ОСОБА_1 ще пішов у магазин і приніс пляшку горілки та апельсин , які  вони стали споживати .В ході розпиття спиртного ОСОБА_1 до неї почав чіплятися, лапав її за груди . Вона говорила, щоб він від неї відчепився, однак він продовжував це робити. В цей час ОСОБА_2, який сидів поряд із ним, встав, із-за столу, за яким вони сиділи, і зробив зауваження ОСОБА_1 . ОСОБА_11 в свою чергу зловив його руками за «мошонку» і став сильно його тягнути, ОСОБА_2  кричав від болю.

    Вона почала кричати, щоб він відпустив ОСОБА_2, а також стала будити ОСОБА_10, яка перед цим прилягла на диван, щоб вона їй допомогла заспокоїти ОСОБА_1. ОСОБА_11  став кричати, що каструє ОСОБА_2, і що він "сидів" в місцях позбавлення волі 14 років, що він знає як це зробити. При цьому він схопив із табуретки кухонний ніж ,однак  вона з ОСОБА_10 відтягнули ОСОБА_1 від ОСОБА_2. ОСОБА_12 вдарив потерпілого , і він впав на підлогу , підсудний став його копати ногами  та  наносив удари кулаками. Скільки він йому наніс ударів, вона точно сказати не може, оскільки також була випившою. Після цього ОСОБА_12 витягнув ОСОБА_1 за двері, у загальний коридор будинку, і повернувся у будинок. Наступного дня зранку вона вийшла із будинку, оскільки мала йти на роботу. Приблизно на відстані 20 метрів від їх будинку, вона побачила лежачого під огорожею на траві ОСОБА_1. Вона повернулася у будинок, і сказала Андрієві, щоб він пішов подивився чи ОСОБА_1 ще живий, чи вже помер. В цей час задзвонив у будинку мобільний телефон ОСОБА_1. ОСОБА_9 витягнув із цього телефону телефонну картку, і викинув її у смітник. ОСОБА_9 сказав, щоб вона телефон викинула, однак вона його не викидала, а заховала у будинку.

    Після цього вона знову вийшла із будинку, щоб йти на роботу, і побачила, що біля ОСОБА_1 вже була швидка медична допомога, працівники якої його госпіталізовували у лікарню.            

             Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_10 пояснила, що 7.10.2008 року у вечірній час  вона з ОСОБА_8 знаходилися дома, до них  зайшов її знайомий на ім"я ОСОБА_1 в стані сп*янніння . Він запропонував випити і пішов в магазин , приніс пляшку горілки та апельсину, і вони разом у спальній кімнаті стали випивати. В ході розпиття спиртних напоїв, вона дізналася, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_8 раніше працювали на макаронній фабриці в смт.Гірник.

    Приблизно через 20-30 хвилин після цього додому прийшов ОСОБА_12, який також був випившим. Із собою він ще приніс пляшку горілки.

            Сп"янівши, ОСОБА_11 почав хвалитися як він сидів 14 років на зоні. . Після цього він став чіплятись  до тітки ОСОБА_8, став обнімати її, хотів її поцілувати. Після цього він її став хапати за груди .  Свідок ОСОБА_10 прилягла на ліжку у цій кімнаті, спала вона недовго. Прокинулась  від того, що тітка ОСОБА_8 стала кричати, щоб вона їй допомогла, побачила, що ОСОБА_12 лежав на підлозі, а ОСОБА_1, схопивши його за статевий орган ,  тягнув рукою , від чого ОСОБА_12 кричав . Після цього вона побачила, як ОСОБА_1 схопив з табуретки кухонний ніж, став кричати до ОСОБА_12, що він його зараз "каструє". Вона із тіткою ОСОБА_8 стали відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_12, він сам відпустив ОСОБА_12 , який почав бити потерпілого ОСОБА_11 , наносячи йому удари кулаками та ногами . В які ділянки тіла він його бив вона не бачила, оскільки пішла відчиняти двері.Підсудний  бив потерпілого протягом 2-3 хвилин, не більше. Після цього ОСОБА_12 схопив ОСОБА_1  за одяг, та виштовхав  за двері, у загальний коридор. За ним він у коридор не виходив.

    Наступного дня тітка ОСОБА_8 прийшла додому, і повідомила, що ОСОБА_1 лежить неподалік їх будинку.

            Протоколом відтворення обстановки та обставин події з якого слідує, що ОСОБА_2 вказує на час, місце та обставини заподжіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1

                                                                      /а..с.41-43 /

    Протоколом перегляду відеозйомки відтворення обстановки та обставин події з якого слідує, що ОСОБА_2 переглянувши відеозапис цієї слідчої дії заявив, що все, що там зображено повністю відповідає тому, що він пояснював та показував під час цієї слідчої дії.

                                                                     /а.с.44   /

            Висновком судово медичної експертизи, згідно якого смерть ОСОБА_1 наступила внаслідок тромбозу легеневої артерії, який є ускладненням перебігу тупої травми огруддя. На тілі трупа ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани над бровою, синяків в ділянках обох лівих та правої верхньої повіки, масивних крововиливів по внутрішній поверхні м"яких тканин голови в чоловій, тім"яній, правій скроневій та потиличній ділянках, переломів 4-6 ребер по передній підпаховій лінії зліва, переломів 7-10 ребер по задній підпаховій лінії зліва, переломів 4-6 ребер по середньо-ключичній лінії справа, розривів плеври зліва та нижньої долі лівої легені, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення. Удари ОСОБА_1Г наносились в різні дялянки та площини тіла, тому положення особи, яка наносила удари періодично змінювалось. ОСОБА_1 при наявності вищевказаних тілесних ушкоджень міг прожити кілька годин, але при наданні йому кваліфікованої вчасної медичної допомоги життя йому могло бути збереженим. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_1 могли утворитися внаслідок нанесення йому ударів ОСОБА_2 згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_1

                                                                     /а.с.70-74 /

    Протоколами огляду місця події.

                                                                     /  а.с.10-12,14 /

    Протоколами огляду речових доказів та фототаблицями до протоколів.  

                                                                    /а.с.119-121,124-125 /

            Визнання вини підсудним ОСОБА_2 частково  у скоєнні злочину суд оцінює як його бажання  пом*якшити  відповідальність за скоєний ним злочин .

             Зокрема  доводи підсудного ОСОБА_2 , що його дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження , заподіяне  в стані сильного душевного хвилювання , що раптово виникло внаслідок  протизаконного насильства  та тяжкої образи  з боку потерпілого спростовується поясненнями самого підсудного , який  як під час досудового слідства , так і в суді ствердив , що при  конфлікті з ОСОБА_1  , який  взявши ножа  , погрожував каструвати  підсудного  , підсудний вибив  ножа з рук  потерпілого  і ніж  впав поблизу дивана . Відповідно  потерпілий не мав  реальної можливості  пошкодити ножем   статеві органи підсудного , коли підсудний наносив  удари ОСОБА_1 потерпілий лежав  на підлозі в квартирі . Наведене  також стверджується поясненнями  свідків  ОСОБА_8та ОСОБА_10 , очевидців події злочину .

              Згідно  акту № 810 від 30.10.2008 року амбулаторної   судово-психолого-психіатричної експертизи комісії КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 стверджується,що  підсудний ОСОБА_2 в даний час психічним захворюванням  чи недоумством не страждає  , може  усвідомлювати  значення своїх дій  та керувати ними.  В період   інкримінованих дій ОСОБА_2 також психічним захворюванням чи недоумством  не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій  та керувати ними .Застсування примусових заходів медичного характеру не потребує .

                 Експерт-психолог  дійшов висновку , що підсудний ОСОБА_2  під час  інкримінованих йому дій  у стані фізіологічного афекту не знаходився . Не знаходився він також і в іншому емоційному стані  , який міг  суттєво вплинути на його свідомість  та діяльність  ( а.с.108-109 ) , що на думку суду  також спростовує доводи підсудного , що він скоїв злочин в стані сильного душевного хвилювання .

              Обставини  та спосіб  спричинених  тілесних ушкоджень  потерпілому ОСОБА_1 підсудним   , їх кількість  та тяжкість  яких  встановлено  дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи  тіла потерпілого ОСОБА_1  (а.с.70-74 ) вказує , що  умисел  підсудного  був  направлений саме на  спричинення  потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого .        

                 Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності , суд вважає , що вина  підсудного   ОСОБА_2 полягає  у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження , тобто умисного тяжкого тілесного ушкодженння , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого   в судовому засіданні доведена повністю .    

 Тому суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.  121 ч.2   КК України.  

 Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості  вчиненого злочину.

Щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння органам досудового слідства та суду у розкритті злочину , суд враховує як обставини, що пом"якшують покарання  підсудному ОСОБА_2  .Хоча  підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково , на думку суду , оскільки він дав  визнавальні покази , як під час досудового слідства так і в суді  стосовно обставин скоєння злочину , не згодився лише з кваліфікацією його дій , наведене  не спростовує вмінення підсудному вказаних пом*якшуючих покарання обставин.

Крім того , зважаючи на викладені обставини справи , суд вважає за необхідне  врахувати підсудному , як пом*якшуючу покарання обставину  -протиправну поведінку напередодні скоєння злочину потерпіллого ОСОБА_1.        

Вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння  суд враховує , як обставину, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2 .

Разом з тим суд враховує особу підсудного ОСОБА_2,  що судиться вдруге  , скоїв злочин під час іспитового строку , розлучений , має малолітню дитину , не працює,    по місцю проживання  характеризується посередньо .

Враховуючи обставини справи , а також обставини , що пом*якшують покарання в їх сукупності підсудному ОСОБА_2 ,  суд вважає за можливе при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України , тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі , встановленої  в санкції статті за даний злочин  .

   З врахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2,  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах  ізоляції його  від суспільства і до нього слід застосувати покарання у вигляді позбавлення волі   .

Речовий докази по справі :мобільний телефон «Нокія 1200» , який  належав потерпілому ОСОБА_1 і в даний час зберігається у його сестри потерпілої ОСОБА_5 , на думку суду слід залишити їй після вступу вироку в законну силу.

  Речовий доказ по справі порвані чоловічі труси , вилучені у підсудного ОСОБА_2 , на думку суду, слід знищити після вступу вироку в законну силу .  

  Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сестри та матері потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування  в рівних частинах кожному завданої підсудним  матеріальної шкоди в розмірі 5605 грн. 47 коп . та моральної шкоди  в розмірі 20000 грн. , на думку суду у відповідності до ст.ст.1168, 1177  ЦК України, слід задовольнити в повному обсязі , оскільки внаслідок злочинних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілим завдана матеріальна та моральна шкода , розмір якої  та необхідність її відшкодування підсудним ОСОБА_2 не оспорюється .    

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

                                                   З А С У Д И В

    ОСОБА_2 визнати винним  за ст. 121 ч.2  КК України  та призначити покарання з застосуванн ям ст.69 ч.1  КК України  –  6 (шість )    років позбавлення волі  .

   На підставі ст.71 КК України  шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутого покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області  від 08.11.2007 року  остаточно призначити покарання  6 (шість) років  3(три) місяці  позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі.

  Строк відбуття покарання  засудженому ОСОБА_2  слід рахувати з часу його фактичного затримання , тобто  з 13 жовтня  2008 року .  

 Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_2   тримання під вартою  залишити без змін .

 Речовий доказ по справі порвані чоловічі труси , вилучені у підсудного ОСОБА_2 , на думку суду, слід знищити після вступу вироку в законну силу .  

Цивільні  позови задовольнити .

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 в  користь ОСОБА_5 2802 ( дві тисячі вісімсот дві ) грн. 74 коп. завданої матеріальної шкоди та 10 000(десять тисяч ) грн. завданої моральної шкоди .

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 в  користь ОСОБА_4  2802 ( дві тисячі вісімсот дві ) грн. 74 коп. завданої матеріальної шкоди та 10 000(десять тисяч ) грн. завданої моральної шкоди

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його оголошення . а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з часу вручення йому копії вироку .

СУДДЯ                                 МЕЛЕШКО С.І.