Справа:22- 846 /08 Головуючий у 1 інстанції: Карабань В.М.
Доповідач: Жайворонок Т.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2008 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Жайворонок Т.Є.,
суддів: Кухарської Т.Г., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Косяк О.А,
з участю
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року в справі за позовом до ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
встановила :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний зв'язок" стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вказує, що в результаті халатного ставлення працівників відповідача до своїх службових обов'язків було неправильно оформлено договір, що потягло неправомірні дії відповідача по витребуванню від нього оплати за користування мобільним зв'язком. Вказані неправомірні дії спричинили шкоду його здоров'ю та спричинили моральні страждання. Просить рішення скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2004 року відмовлено у задоволенні позову СП „УМС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв'язку, так як було встановлено, що ОСОБА_1 не укладав договір з СП „УМС", а підпис від його імені виконала невстановлена особа.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір про оплату за користування стільниковим зв'язком. В результаті ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2004 року у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладено на позивача. При цьому суд виходив з того, що за висновком судово-почеркознавчої експертизи підписи ВІД імені ОСОБА_1 в договорі про падання послуг виконано
іншою особою (а.с. 17).
Позивач ОСОБА_1 вважає, що халатними діями працівників ЗАТ „Український мобільний зв'язок", які оформили спірний договір, йому завдані моральні страждання, в результаті він захворів та поніс витрати на лікування.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно виходив з того, що відповідно до правил ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України відшкодуванню підлягає матеріальна та моральна шкода, завдана неправомірними діями . Сам по собі факт виникнення цивільно-правового спору між сторонами та послідуюче звернення до суду не може бути визнано неправомірними діями, оскільки право на звернення до суду в такому випадку передбачено законодавством, зокрема ст.4 ЦПК України.
Такі дії не можна вважати також порушенням прав особи в розумінні ст.23 ЦК України.
Враховуючи наведене, рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.