ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"06" червня 2006 р. Справа №12/1781-А
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Славутв особі
до Виконкому Славутської міської Ради м. Славута
до Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства м. Славута
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Славута
про повернення торгового місця
Суддя Шпак В.О. Секретар судового засідання Курбанова Я.С.
Представники сторін:
від позивачаОСОБА_1 - приватний підприємець
від відповідача 1 Шпак Н.В. - за довіреністю №31 від 03.05.2006р.
від відповідача 2 Панова Л.І. - за дорученням №31 від 03.05.2006р.
від третьої особи ОСОБА_2- приватний підприємець
Суть справи:
Приватний підприємецьОСОБА_1 подала позов про зобов'язання відповідачів повернути торгове місце на ринку АДРЕСА_1.
В обґрунтування вимог посилається на те, що вона згідно свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністюНОМЕР_1від 18 листопада 2002 року я займається підприємницькою діяльністю в сфері торгівлі. ЇЇ постійним місцем роботи (торгівлі) є Славутський міський ринок, розташований АДРЕСА_1. На ринку у її користуванні на протязі більше 10 років перебувало торгове місце під НОМЕР_2. В квітні м-ці 2003 року, за сприянням відповідача та адміністрації ринку,ОСОБА_1 була позбавлена цього торгового місця. На ньому стала займатися торгівельною діяльністю інша особа, підприємець ОСОБА_2. Неодноразові звернення позивача зі скаргами до адміністрації ринку та Славутського міськвиконкому - відповідача по справі, були залишені поза увагою. Керівництво виконкому Славутської міської ради, відповідач по справі, обіцяло вирішити це питання на користь позивача. Зазначене підтверджується відповідними листами від 19.08.2002р. № 281 та від 18.06.2003р. №233. До цього часу торгове місце на ринку ППОСОБА_1 не повернено. 03.11.2004 року позивач отримав з Головного управління торгівлі Хмельницької обласної державної адміністрації лист за № 06-03/176, в якому повідомлялось, торгове місце НОМЕР_2 буде повернено позивачу. Вирішення цього питання про повернення мені торгового місця НОМЕР_2 було покладено Управлінням торгівлі на виконавчий комітет Славутської міської ради Хмельницької області. До цього часу розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації про повернення торгового місця відповідач не виконав. В 2004 році скарга позивача про повернення торгового місця на ринку перевірялася Головним управлінням економіки Хмельницької обласної державної адміністрації і вимоги позивача були визнані правомірними, що підтверджується листом № 06-03/176 від 03.11.2004р. Відмовляючи ППОСОБА_1 в наданні торгового місця відповідач посилається на відсутність у договору оренди, хоча такий договір не було укладено з вини адміністрації ринку та відповідача. Запропоноване позивачу адміністрацією ринку інше торгове місце не влаштовує у зв'язку з невигідністю його розміщення на території ринку.
Представник відповідача - Виконавчого комітету Славутської міської Ради, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчого комітету міської ради належать повноваження щодо організації місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.
Відповідно до п. 35 Правил торгівлі на ринках до зобов'язань адміністрації ринку належить забезпечення продавців на ринку торгівельними місцями за профілем торгівлі, спеціальним одягом залежно від виду харчової продукції, що реалізується, засобами вимірювальної техніки і торгівельним інвентарем, зберігання харчової продукції на складах, у холодильниках та інших приміщеннях ринку відповідно до санітарних норм і правил.
На підставі вищезазначеного слідує, що виконавчий комітет не може виступати відповідачем по даній справі, оскільки чинним законодавством до повноважень виконавчого комітету не відносяться повноваження щодо забезпечення продавців ринку торгівельними місцями, а даними повноваженнями наділена адміністрація ринку.
Представник КП "Ринок" Славутського РСТ проти позову заперечує. Посилається на те, що, Указом Президента України „Про впорядкування механізму сплати ринкового збору” від 28.06.1999р. № 761/99 установлено, що ринковий збір - це плата за право займання місця для торгівлі на ринках усіх форм власності.
Ринковий збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку. На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для торгівлі. Ринковий збір в розмірі 100% зараховується до місцевого бюджету.
З метою юридичного закріплення торговельного місця, підприємці укладають угоду з адміністрацією ринку, або за окрему плату бронюють торгове місце на певний строк.
З питань укладення угоди на закріплення торгівельного місця або його бронюванняОСОБА_1 до адміністрації ринку не зверталась. В зв'язку із проведенням реконструкції ринку від придбання стаціонарного металевого контейнераОСОБА_1 відмовилась.
ОСОБА_1на протязі 2004-2006 років не сплачує ринковий збір та плату за утримання торговельного місця в належному стані, тобто вона не має правових підстав на зайняття будь-якого торговельного місця.
Згідно листа Славутського міськвиконкому №604/01-14 від 05.10.05р.ОСОБА_1 не звільнялась від сплати ринкового збору на 2004-2005 роки. Доповідні контролерів ринку підтверджують, щоОСОБА_1 не сплачує ринковий збір та послуги ринку. ОСОБА_2- підприємець, що систематично сплачує ринковий збір та послуги ринку, а вданий час встановила стаціонарний металевий контейнер, придбаний за власні кошти, тому в адміністрації ринку немає правових підстав для перенесення її торговельного місця.
В даний часОСОБА_1 здійснює торгівлю на самовільно спорудженому з деревинних ящиків торгівельному місці на проході до стаціонарних кіосків № 50,51,52,53,54 чим перекриває доступ до них та створює перешкоди у користуванні, викликає незадоволення та надходження скарг у різні інстанції.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати Виконкому Славутської міської Ради повернути торгове місце НОМЕР_2 на ринку м. Славути.
Однак, відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчого комітету міської ради належать повноваження щодо організації місцевих ринків, ярмарків, сприяння розвитку всіх форм торгівлі.
Відповідно до п. 35 Правил торгівлі на ринках до зобов'язань адміністрації ринку належить забезпечення продавців на ринку торгівельними місцями за профілем торгівлі, спеціальним одягом залежно від виду харчової продукції, що реалізується, засобами вимірювальної техніки і торгівельним інвентарем, зберігання харчової продукції на складах, у холодильниках та інших приміщеннях ринку відповідно до санітарних норм і правил.
На підставі вищезазначеного слідує, що вимоги позивача до виконавчого комітету є безпідставними, оскільки чинним законодавством до повноважень виконавчого комітету не відносяться повноваження щодо забезпечення продавців ринку торгівельними місцями, а даними повноваженнями наділена адміністрація ринку.
Стосовно, стосовно вимог до Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства, суд виходить з наступного.
Позивач у позові посилається на те, що його було позбавлено торгового місця на ринку. Однак, на вимогу суду позивач не надав доказів правомірного перебування на ринку та користування саме місцем НОМЕР_2.
Більш того, як свідчать матеріали справи приватному підприємцюОСОБА_1 у встановленому чинним законодавством місце на ринку у м. Славута не виділялось ніколи.
З пояснень представників відповідачів вбачається, щоОСОБА_1 здійснює торгівлю на самовільно спорудженому з деревинних ящиків торгівельному місці на проході до стаціонарних кіосків № 50,51,52,53,54 чим перекриває доступ до них та створює перешкоди у користуванні, ринковий збір не сплачує. До адміністрації ринку з заявою про виділення їй торгового місця не зверталась.
Приймаючи до уваги, вимоги позивача не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підтверджені доказами по справі, в позові належить відмовити.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
У позові Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута до Виконкому Славутської міської Ради м. Славута, до Кооперативного підприємства "Ринок" Славутського районного споживчого товариства м. Славута, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний підприємець ОСОБА_2 м. Славута про повернення торгового місця НОМЕР_2 на ринку м. Славути відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.