Дело № 1-655/09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2009 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Караченцева И В.,
при секретаре - Радченко А.А.,
с участием прокурора - Кубрак И.В.,
защитника – адвоката - ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с фиксацией судебного процесса с помощью звукозаписи в пос. Покотиловка в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого, работающего реализатором торгового центра «Барабашово», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 49,
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
05 мая 2004 года, около 18 час. 30 мин., водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим гр-ке ОСОБА_4А, находился на подъездной дороге к автозаправочной станции вдоль автодороги Киев-Харьков-Довжанский, в районе 461 км + 150 м., со стороны г. Харькова, и, грубо нарушая требования п.п. 1.5, 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не
должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб. Лицо, создавшее такие условия, обязано незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу;
п. 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления
движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
п. 10.2 Выезжая на дорогу из жилой зоны, дворов, мест стоянки, автозаправочных станций и других примыкающих территорий, водитель должен перед проезжей частью или тротуаром уступить дорогу пешеходам и транспортным средствам, движущимся по ней, а съезжая с дороги - велосипедистам и пешеходам, направление движения которых он пересекает, - не сориентировался в дорожной обстановке;
перед началом движения не убедился, что это будет безопасно, и, не уступив дорогу автомобилю «Нисан» регистрационный номер № НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, двигающегося по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Киева в направлении г. Харькова, выехал на указанную дорогу, где допустил с ним столкновение.
В результате столкновения водитель автомобиля «Ниссан» регистрационный номер 707 24 ХК ОСОБА_5 получил средней тяжести телесное повреждение в виде: закрытого перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава.
Нарушения правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3 выразились в том, что он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, при выезде с автозаправочной станции на автодорогу Киев-Харьков-Довжанский, не уступил дорогу автомобилю «Ниссан» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, двигающегося со стороны г. Киев в направлении г. Харьков и, не убедившись в безопасности, начал движение, выехав на указанную автодорогу, где допустил столкновение с автомобилем ОСОБА_1, что повлекло причинение водителю ОСОБА_5 средней тяжести телесное повреждение.
Данные нарушения Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3 находятся в причинной связи с происшествием.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и просил настоящее уголовное дело прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Об обстоятельствах совершенного с его участием ДТП он пояснил, что 05.05.2004 г., около 18 час. 30 мин., на автодороге Киев-Харьков-Довжанский, в районе 461 км + 150 м., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим гр-ке ОСОБА_4А, он выехал с автозаправочной станции вместе с пассажирами находившимися в его автомобиле: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 После этого, он повернул направо для того, чтобы выехать в том месте, где есть разрыв сплошной полосы для выезда с АЗС, а потом, поворачивая налево в сторону г. Киева он увидел двигавшийся в его сторону автомобиль, попытался избежать ДТП отъезжая влево, но ДТП избежать не удалось и он получил удар в управляемый ним автомобиль слева двигавшимся со стороны г. Киева в сторону г. Харькова автомобилем «Ниссан» регистрационный номер 707 24 ХК под управлением водителя ОСОБА_5 Если бы он был внимательней, то, наверное, это ДТП не произошло бы. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события он не верно указал место ДТП, т.к. ошибся, в связи с чем его не устраивают выводы двух судебно-автотехнических экспертиз по делу, которые дали выводы не в его пользу. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия согласен. С водителем другого автомобиля – ОСОБА_5 у него существуют расхождения в показаниях только лишь по месту ДТП. Полагает, что следователем не обоснованно не включены в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание гр-не ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые работали в момент ДТП на автозаправочной станции и могли бы дать показания о обстоятельствах данного происшествия.
Однако, вина ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины подтверждается и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, с которым согласен ОСОБА_3
л.д. 6-8.
- заключением судебно-медицинской экспертизы N2 2589-с от 24 июня 2004 г. о том, что у гр-на ОСОБА_5И имели место: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, ушиб правого лучезапястного сустава. По степени тяжести перелом лодыжки это средней тяжести телесное повреждение.
л.д.. 40-41.
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_5И о том, что 05.05.2004 г., около 18 час. 30 мин., он двигался на технически исправном автомобиле «Ниссан» регистрационный номер НОМЕР_2 по автодороге Киев-Харьков-Довжанский в направлении г. Харькова по своей полосе движения. В пути следования, в районе 461 км., подъезжая к АЗС, которая была расположена справа по ходу его движения, он увидел, что при выезде с АЗС со стороны г. Харькова, перпендикулярно к краю проезжей части, стоит автомобиль «ВАЗ-2103». Когда до указанного автомобиля оставалось небольшое расстояние, то автомобиль «ВАЗ-2103» неожиданно начал движения справа налево по ходу его движения, перпендикулярно к краю проезжей части. Он начал тормозить, а затем интуитивно смещаться влево, но избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-2103» не смог. В результате ДТП он получил средней тяжести телесные повреждения.
л.д..171-172.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 о том, что 05.05.2004 г., около 18 час. 30 мин., он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «Нисан» под управлением водителя ОСОБА_5И по автодороге Киев-Харьков в направлении г. Харькова. В пути следования, проехав г. Люботин и поднявшись на подъем, не доезжая до АЗС, которая была расположена справа на обочине по ходу их движения, они двигались по своей полосе движения. Через небольшое время он увидел, что с выезда АЗС со стороны г. Харькова справа налево по ходу их движения движется автомобиль «ВАЗ-2103» красного цвета, перпендикулярно от края проезжей части. ОСОБА_5 начал тормозить, а затем уходить влево, но избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ» не смог. В момент столкновения автомобиль «ВАЗ» находился перпендикулярно к краю проезжей части, столкновение произошло при торможении автомобиля «Нисан».
л.д. 79-80.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11А о том, что 05.05.2004 г., около 18 час. 30 мин., он ехал на своем автомобиле НОМЕР_3 по автодороге Киев-Харьков в направлении г. Киев. В пути следования, поднявшись на не большой подъем он увидел, что впереди него, на расстоянии, около 300 м., с АЗС, расположенной по левой обочине по ходу его движения, слева направо по ходу его движения выезжает с указанной АЗС автомобиль «ВАЗ», как он позже увидел, - автомобиль «ВАЗ-2103» и тут же произошло столкновение. Подъехав к месту происшествия он понял, что произошло столкновение указанного выше автомобиля «ВАЗ-2103» с автомобилем «Джип-Ниссан», который двигался со стороны г. Киев в направлении г. Харькова.
л.д. 81-83.
-протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 девичья фамилия ОСОБА_6) и аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 05.05.2004 г., около 18 час. 30 мин., они находились в качестве пассажиров в автомобиле «ВАЗ-2103» под управлением водителя ОСОБА_3 в момент, когда на автодороге Киев-Харьков-Довжанский произошло столкновение с автомобилем «Нисан».
л.д. 97-98, 101-102.
- протоколами очных ставок в ходе которых потерпевший ОСОБА_5 и свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 подтвердили свои показания, данные ними в ходе досудебного следствия.
л.д. 148-165.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП, при котором потерпевший ОСОБА_13 и свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердили ранее данные ними показания.
л.д. 116-123.
- заключением транспортно-трассологической экспертизы № 5157 от 21.07.2004 г. о том, что в момент первоначального контактирования передняя правая часть автомобиля «Ниссанг» регистрационный номер 707-245 ХК была обращена к левой боковой поверхности автомобиля НОМЕР_1, а угол между продольными осями этих автомобилей (векторами направления движения) в момент первоначального контактирования составлял величину 80 градусов.
л.д. 24-36.
-заключением авто-товароведческой экспертизы № 5772 от 10.08.2004 г. о том, что величина ущерба причиненного владельцу автомобиля «Нисан» регистрационный номер 707- 24 ХК, причиненного в результате ДТП 05.05.2004 г., составляет 69346 грн. 87 коп.
л.д. 87-95.
- заключением комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 694 от 05.10.2004 г. о том, что место столкновения транспортных средств располагалось в начале образования следов юза автомобиля «ВАЗ-2103», зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2004 г. Показания водителя автомобиля «ВАЗ-2103» ОСОБА_3Д о расположении автомобиля «ВАЗ-2103» в момент столкновения, а следовательно и о месте столкновения транспортных средств не согласуются с объективной следовой информацией зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП. Показания водителя ОСОБА_5 о расположении транспортных средств в момент столкновения и о расположении места столкновения транспортных средств не лишены смысла с технической точки зрения. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2103» - ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-2103» -ОСОБА_3Д располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 2103 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Украины и находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного ДТП.
л.д. 137-146.
- заключением дополнительных комплексных транспортно-трассологических и автотехнических экспертиз №1042 от 21.07.2008 г. и № 103 от 10.02.2009 г., из выводов которых следует: Место столкновения транспортных средств располагалось в начале образования следов юза автомобиля «ВАЗ-2103» зафиксированных на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2004 г. В момент первичного контактирования передняя правая часть автомобиля «Нисан» регистрационный номер НОМЕР_2 была обращена к левой боковой поверхности автомобиля НОМЕР_4, а угол между продольными осями автомобилей составлял около 80 градусов, при изменении против направления движения часовой стрелки.
По причинам, указанным в исследовательской части заключения, установить, состоятельны ли показания водителя ОСОБА_3 очевидцев ОСОБА_7 и ОСОБА_12 о механизме развития происшествия с технической точки зрения, не представляется возможным. Показания водителя ОСОБА_3 и очевидцев ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в части расположения места столкновения транспортных средств не согласуются со следовой информацией зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемой дорожной обстановке, (со слов ОСОБА_5 и ОСОБА_10С.) водитель автомобиля «ВАЗ-2103» - ОСОБА_3Д, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Украины. Техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля «ВАЗ-2103» - ОСОБА_3 определялась выполнением требований п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2103» - ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.
л.д. 335-342, 379-384.
-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 данными ним в судебном заседании и зафиксированными с помощью звукозаписи, аналогичными тем, которые они дали во время досудебного следствия.
Суд критически относятся к показаниям свидетеля ОСОБА_3 (девичья фамилия ОСОБА_6) А.Ф. и свидетеля ОСОБА_7 о месте ДТП, так как ОСОБА_12 является женой подсудимого ОСОБА_3, а ОСОБА_7 его другом детства. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_3 неоднократно указывал в ходе судебного заседания о том, что он полностью согласен с имеющейся в материалах дела схемой к месту ДТП, а также давал в ходе досудебного следствия показания о месте ДТП на месте происшествия в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от которых отказался получив негативные для него выводы авто-технической экспертизы. По делу проведены транспортно-трассологическая экспертиза № 5157 от 21.07.2004 г., комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы № 694 от 05.10.2004 г. и дополнительная комплексной транспортно- трассологической и автотехническая экспертиза № 1042 от 21.07.2008 г. и 103 от 10.02.2009 г. в ходе которых исследовались показания указанных лиц и признаны в этой части несостоятельными.
Суд полагает не нужным проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_3 (девичья фамилия ОСОБА_6) А.Ф., которая дала в судебном заседании показания о том, что не может с точностью указать место и механизм ДТП, а также с участием свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, так как, согласно материалов уголовного дела свидетель ОСОБА_8 ранее дал показания о том, что не видел ДТП, а лишь слышал удар машин (л.д. 128-130), свидетель ОСОБА_9 дал аналогичные показания (л.д. 276-278).
Таким образом, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Однако, в соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 2) УПК Украины, данное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 05.05.2007 г., т.е. трех лет с момента совершения данного преступления, т.к. в соответствии со ст. 12 ч. 2 УК Украины данное преступление является преступлением небольшой тяжести.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 69346 грн. 87 коп. на ремонт автомобиля, 200 грн. 00 коп. на эвакуатор, 533 грн. 13 коп. – возмещение затрат на приобретение лекарств, 1920 грн. 00 коп. – неполученного дохода, а также 8000 грн. 00 коп. – морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 11-1, 282 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины, п. 33 ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами законодательства которым предусмотрены права потерпевшего от преступлений» № 13 от 02.07.2004 г. и в соответствии со ст. 7 постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда причиненного ущербом и взыскании безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31.03.1989 г. (в редакции от 03.12.1997 г.) – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ОСОБА_5 его право, в порядке ст. 28 ч. 4 УПК Украины, обратиться в суд с иском для рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.
Суд также полагает, что владелица автомобиля НОМЕР_1, гр-ка ОСОБА_4А, которая предоставила право управления указанным автомобилем гр-ну ОСОБА_3 по доверенности, согласно материалов дела не обращалась на протяжении почти что 5 лет с гражданским иском в уголовном процессе к кому-либо из участников ДТП, в связи с чем ей также необходимо разъяснить ее право, в порядке ст. 28 ч. 4 УПК Украины, на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать в доход госбюджета с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы за № 5157 в сумме 981 грн. 00 коп., авто-товароведческой экспертизы за № 5772 в сумме 203 грн. 42 коп. ХНИИСЭ «им. проф. ОСОБА_14С.», а за проведение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за № 694 в сумме 441 грн. 29 коп., дополнительной комплексной транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы за № 1042 от 21.07.2008 г. в сумме 507 грн. 06 коп., дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за № 103 от 10.02.2009 г. в сумме 812 грн. 56 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение гр-на ОСОБА_3 ХАА № 355 604, находящееся в материалах дела (л.д. 184), а также автомобиль марки «Нисан» госномер НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить им, как законным владельцам.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сроки давности по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 49 ч. 1 п. 2) УК Украины истекли, т.е. со дня совершения данного преступления прошло более 3 лет, руководствуясь ч. 2 ст. 11-1, 282 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1-655/09 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 2) УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности - п р е к р а т и т ь .
До вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании материального ущерба в сумме 69346 грн. 87 коп. на ремонт автомобиля, 200 грн. 00 коп. на эвакуатор, 533 грн. 13 коп. – возмещение затрат на приобретение лекарств, 1920 грн. 00 коп. – неполученного дохода, а также 8000 грн. 00 коп. – морального вреда – оставить без рассмотрения, разъяснив ему его право, в порядке ст. 28 ч. 4 УПК Украины, обратиться в суд с иском в порядке искового производства.
Взыскать в доход госбюджета с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы за № 5157 в сумме 981 грн. 00 коп., авто-товароведческой экспертизы за № 5772 в сумме 203 грн. 42 коп. ХНИИСЭ «им. проф. ОСОБА_14С.», а за проведение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за № 694 в сумме 441 грн. 29 коп., дополнительной комплексной транспортно- трассологической и автотехнической экспертизы за № 1042 от 21.07.2008 г. в сумме 507 грн. 06 коп., дополнительной комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы за № 103 от 10.02.2009 г. в сумме 812 грн. 56 коп. взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35229002000143, в УГК в Харьковской области МФО 851011.
Вещественные доказательства: водительское удостоверение гр-на ОСОБА_3 ХАА № 355 604, находящееся в материалах дела (л.д. 184), а также автомобиль марки «Ниссан» госномер НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, на основании ст. 81 п. 5) УПК Украины, возвратить им, как законным владельцам.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_15