Справа № 2-4910\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня  2009 року   Московський районний суд міста Харкова   у складі :  

головуючого судді  Сиротникова Р.Є.,

при секретарі         Хмельковій  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до Харківської міської ради про визнання права власності на  нежитлові  приміщення салону краси,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення салону  краси першого  поверху  №№1-1-1-9  у  літ.  «А-16» колишньої квартири №1,  з  влаштованими окремими  входами,  у житловому  будинку №16 по вул. Уборевіча в м. Харкові,  загальною площею 69,4 кв.м., де основна площа - 53,3  кв.м., допоміжна  площа - 16,1 кв.м.  

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  що  діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі–продажу від 07.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №5721, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.08.2007 року за реєстраційним №19815844 належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 40,4 кв.м., загальною площею 68,6 кв.м.

З метою подальшого використання квартири позивач, за власні кошти, реконструював її  під нежитлові приміщення  з влаштуванням окремих входів.  Однак, в зв’язку з тим що реконструкцію проведено без відповідного дозволу компетентних органів і даний об’єкт не був прийнятий в експлуатацію в установленому порядку та вважається самовільно побудованим, неможливо оформити правовстановлюючі документи. Також, представник позивача зазначив, що під час здійснення реконструкції квартири права та охоронювані законом інтереси інших осіб порушено не було. У зв’язку з чим просив позов  задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність доказів оформлення земельної ділянки під уже збудоване самочинно нерухоме майно та виконання вимог «Порядку вирішення питань, пов’язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 188/05.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі –продажу від 07.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №5721, зареєстрованого у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 21.08.2007 року за реєстраційним №19815844 належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 40,4 кв.м., загальною площею 68,6 кв.м.

З метою подальшої реконструкції квартири позивач перевів її в нежитлове приміщення з  влаштуванням окремих входів для  використання у якості салону краси, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилася і стала складати  69,4 кв.м.

21.03.2008 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” виготовило технічний паспорт на реконструйовані приміщення, згідно якого загальна площа нежитлових приміщень №№ 1-1-1-9 складає 69,4 кв.м., де основна площа -  53,3 кв.м.,  допоміжна  площа – 16,1 кв.м.

Відповідно до технічного висновку НВФ ТОВ “Левел”, що має державну ліцензію №109928 про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно реконструйованих з улаштуванням окремих входів  нежитлових приміщень колишньої квартири АДРЕСА_2,  літ.» А-16»  у м. Харкові, технічний стан будівельних  конструкцій забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації приміщень. Реконструкція та експлуатація  приміщень як нежитлових не суперечить  будівельно-технічним, санітарним та  протипожежним  нормам.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Суд не має доказів, які б свідчили про те, що самочинною реконструкцію колишньої квартири АДРЕСА_3 були б порушені права інших мешканців та охоронювані законом інтереси, а тому приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Реконструкція квартири велася за особисті кошти позивача, реконструкцію закінчено, що  підтверджується технічним паспортом на квартиру.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту закінчення будівництва.

На підставі, вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 10,11, 60,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст. 331,376 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  нежитлові приміщення салону  краси першого  поверху  №№1-1-1-9  у  літ.  «А-16» колишньої квартири №1,  з  влаштованими окремими  входами,  у житловому  будинку №16 по вул. Уборевіча в м. Харкові,  загальною площею 69,4 кв.м., де основна площа - 53,3  кв.м., допоміжна  площа - 16,1 кв.м.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом  подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                               Сиротников Р.Є.