ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
14.07.06 Справа № 16/345пд.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдарська Нива", смт. Новоайдар Луганської області
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон –Пак", смт. Новоайдар Луганської області
2. Закритого акціонерного товариства комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії Луганського центрального відділення “Промінвестбанк”, м. Луганськ
про визнання договору іпотеки нерухомого майна недійсним та зобов‘язання усунути перешкоди
при секретарі судового засідання Бабаяні А.В.,
за участю представників сторін ( у зв’язку з поданою заявою про відвід судді повноваження не з’ясовані),
встановив:
Позивачем вдруге заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження майна, переданого за спірним договором іпотеки.
У зв’язку з відсутністю об’єктивної можливості розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представників сторін по справі –позивачем заявлено відвід судді, розгляд заявленого клопотання позивача слід здійснити у послідуючому судовому засіданні.
Позивачем заявлено відвід судді клопотанням від 14.07.06.
Заступник голови господарського суду Луганської області ухвалою від 14.07.06. по даній справі залишив заяву позивача без задоволення.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна від 19.04.05. №293, укладеним між відповідачами по справі для забезпечення вимог банку (перший відповідач) з кредитного договору від 15.04.05. №453, на підставі якого другий відповідач одержав кредит від першого відповідача у сумі 450000грн., у зв’язку з укладенням між ДП «Нива ТОВ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Нова»та другим відповідачем договору купівлі-продажу від 16.12.04.
Перший відповідач відзивом від 13.07.06. проти позову заперечує та вказує на належне йому право власності на майно, яке передане за договором іпотеки.
Відзивом від 10.07.06. №13/1701 другий відповідач проти позову заперечує з підстав дотримання вимог закону при укладанні спірного договору іпотеки у повному обсязі.
Для вирішення спору по суті розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 31.07.06. о 15 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).
2.Зобов’язати позивача:
- чітко визначити правові підстави звернення до суду за захистом порушених законних прав та інтересів –визначити об‘єм порушених прав, надати докази права власності на продане майно; надати:
- докази обставин, викладених у позові;
- визначити правові підстави (намір) укладеного договору купівлі-продажу від 16.12.04.
- акт прийому-передачі майна на виконання умов договору купівлі-продажу та технічний план розташування майна;
- докази права власності на спірне майно,
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,
- оригінал договору від 19.04.05. (належним чином посвідчену копію –до справи).
3.Зобов’язати 1-го відповідача надати:
- докази права власності на майно, придбане у позивача за договором купівлі-продажу від 16.12.04.;
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, Статуту (копії –до справи),
- оригінал договору від 16.12.04. (належним чином посвідчену копію –до справи),
- докази виконання зобов’язань за оскаржуваним договором.
4.Зобов’язати 2-го відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання сторонам за позовом, документальне і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України, Статуту (копії –до справи),
- оригінал договору від 19.04.05. (належним чином посвідчену копію –до справи),
- докази виконання зобов’язань за оскаржуваним договором.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.
Суддя | Р.М. Шеліхіна |