Справа № 22-5286                                               головуючий у 1-й інстанції: Кривов'яз А.П.

категорія:                                                                                       доповідач: Наумчук М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного су­ду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І.

суддів: Карпенко C.O., Котули Л.Г.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа: Акціонерний банк «Національні Інвестиції», на постанову про відкриття виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2008 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали і постановления нової про задоволення заявлених вимог. Апелянт вказує, що зроблені в оскаржуваній ухвалі висновки є суперечливими, вони не відповідають фактичним обставинам справи та поданим сторонами доказам. Боржник не мав можливості до­бровільно сплатити борг, оскільки він не був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчо­го провадження і встановлення строку для добровільного виконання. Про продовження строку добровільного виконання ОСОБА_1 не знала, постанови державного виконавця з цього при­воду не отримувала. Тому підстав для нарахування і стягнення з неї виконавчого збору не було.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про відкриття ви­конавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису №1166.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які за­лучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової осо­би державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконав­чий документ (ст. 384 ЦПК України).

Таким чином законодавець визначив коло осіб, які можуть подати скаргу на дії державно­го виконавця в порядку визначеному ЦПК України, - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, та встановив, що оскарженню в такому порядку підлягають лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої поса­дової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, а сама скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ.

Із змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юсти-

ції в м. Києві Остренка В.Ф. знаходився виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а. с. 6).

Виходячи з викладеного та з врахуванням того, що ОСОБА_1 оскаржується постано­ва державного виконавця, яка винесена не в зв'язку із виконанням судового рішення, ухвалено­го відповідно до ЦПК України, подана нею скарга не могла розглядатись в порядку, визначено­му цим Кодексом, тобто на підставі ст. 383 ЦПК України.

В даному випадку спір, що виник між сторонами з приводу незаконності прийнятої постанови, однією із яких є суб'єкт владних повноважень (державний виконавець), є публічноправовим і він має вирішуватись у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку (п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Незважаючи на це суд першої інстанції розглянув справу на підставі норм ЦПК України, чим порушив ст. 15 цього Кодексу.

За таких обставин, коли справа мала вирішуватись за правилами іншого судочинства, постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, як це передбачено п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується, а провадження по справі закрива­ється, то апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 квітня 2008 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги до цього суду.