Справа № 22 - 3755/2008 р.                          Головуючий у, 1-й інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач: Чобіток А.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі:

головуючого - судді Чобіток А.О.. суддів -  Матвєєвої О.А. Українець Л.Д. при секретарі - Фролової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про вселення та визнання такими,що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання таким,що втратив право користування жилим приміщенням,-

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 13 гр'удня 2007 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про вселення в квартиру АДРЕСА_1.Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення,а справу направити на новий розгляд,посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухав доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування    квартирою АДРЕСА_1 та відмовивши йому у вселенні в зазначену квартиру,суд встановив і виходив з того,що спірне житло було надано ОСОБА_6 матері позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.В спірній квартирі був прописаний ОСОБА_2,який не поселявся і не проживав в ній.

Проживаючи в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області,ОСОБА_2 не цікавився спірним житлом, не ніс витрати по квартирній платі та комунальним послугам,в спірній квартирі відсутнє належне йому майно.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

2

Доводи ОСОБА_2, щодо створення відповідачами умов за яких його проживання в спірній квартирі неможливе, не знайшли підтвердження в судовому засіданні

Ні в судовому засіданні,ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не спросчував няснонок суду першої інстанції щодо втрати ним права користування спірним житлом.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 13 грудня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання

ухвалою законної сили.