Справа № 22-2625/08 Головуючий у І інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Коротун В.М.
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Коротуна В.М.
суддів - Кабанченко О.А., Пікуль А.А.
при секретарі - Твердохліб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував наступним. 21 вересня 2007 року в прямому ефірі телевізійного каналу "Інтер" (АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація") в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера" відповідачі поширили наступну недостовірну інформацію про позивача: "... Господин ОСОБА_2 ... в своё время обанкротил предприятие "Днепроэнерго". Его компания "Бари" подала иск о банкротстве этой компании ("Днепроэнерго"). И сейчас у них из их жадных рук, которые не умеют работать, но умеют только воровать, забрали это предприятие... И эти люди просто в истерике из-за того, что у них забрали то предприятие, с которого раньше, доведя его до банкротства, высасывали деньги...". Позивач вважав, що на момент поширення ОСОБА_1 відомостей, про спростування яких просив позивач, ОСОБА_1 займала посаду заступника Міністра юстиції, а в силу ч. 4 ст. 277 ЦК України, поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Як стверджував позивач, поширена відповідачами недостовірна інформація про начебто причетність позивача до банкрутства ВАТ "Дніпроенерго" у вищезазначеному контексті є проявом неповаги відповідачів до честі та гідності позивача, зазначена інформація принижує честь і гідність позивача в громадській думці, думці окремих громадян з точки зору додержання позивачем законів та принципів людської моралі. На думку позивача, відповідачі порушили положення ст. ст. З, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 297, 299 ЦК України та поширили невизначеному числу осіб недостовірну інформацію, що стосується позивача і яка порочить честь, гідність, завдає шкоди діловій репутації позивача. Позивач просив суд визнати недостовірною та такою що порочить честь, гідність, ділову репутацію позивача наступну інформацію, поширену 21.09.2007 р. ОСОБА_1, Мінюстом України в ефірі АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер") в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера": "... Господин ОСОБА_2 ... в своё время обанкротил предприятие "Днепроэнерго". Его компания "Бари" подала иск о банкротстве этой компании "Днепроэнерго". И сейчас у них из их жадных рук, которые не умеют работать, но умеют
только воровать, забрали это предприятие... И эти люди просто в истерике из-за того, что у них забрали то предприятие, с которого раньше, доведя его до банкротства, высасывали деньги.."; зобов'язати ОСОБА_1, Міністерство юстиції України протягом двох тижнів після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена по відношенню до позивача, у такий же спосіб, у який вона була поширена, та принести публічні вибачення позивачу в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера" на телевізійному каналі "Інтер"; затвердити наступний текст спростування недостовірної інформації: "Двадцять першого вересня дві тисячі сьомого року мною, ОСОБА_1, в інформаційно-аналітичному ток-шоу ''Свобода Савіка Шустера", була поширена інформація про начебто причетність ОСОБА_2 до банкрутства відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", а також негативна інформація про ділові, професійні та моральні якості ОСОБА_2. Повідомляю, що ця інформація є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, в зв'язку з цим публічно приношу свої вибачення ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації"; зобов'язати АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер") надати ОСОБА_1, Міністерству юстиції України за їх рахунок час в інформаційно- аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера", необхідний для спростування недостовірної інформації, яка була поширена по відношенню до позивача.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність,
ділову репутацію ОСОБА_2 наступну інформацію, поширену
21.09.2007 р. ОСОБА_1 в ефірі акціонерного товариства закритого
типу "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер") в інформаційно-
аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера": "... Господин ОСОБА_2 ... в своё время
обанкротил предприятие "Днепроэнерго". Его компания "Бари" подала иск о банкротстве этой
компании "Днепроэнерго". И сейчас у них из их жадных рук, которые не умеют работать, но
умеют только воровать, забрали это предприятие. И эти люди просто в истерике из-за того,
что у них забрали то предприятие, с которого раньше, доведя его до банкротства, высасывали
деньги..."; зобов'язано ОСОБА_1 протягом двох тижнів після набрання
рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, яка була поширена по
відношенню до ОСОБА_2, у такий же спосіб, у який вона була
поширена (в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера" на телевізійному
каналі "Інтер" АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація"), та принести публічні вибачення
ОСОБА_2 в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка
Шустера" на телевізійному каналі "Інтер" шляхом оприлюднення тексту спростування
недостовірної інформації, затвердженого судом; затверджено наступний текст спростування
недостовірної інформації: "Двадцять першого вересня дві тисячі сьомого року мною,
ОСОБА_1, в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка
Шустера", була поширена інформація про начебто причетність ОСОБА_2 до банкрутства відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", а також
негативна інформація про ділові, професійні та моральні якості ОСОБА_2. Повідомляю, що ця інформація є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_2, в зв'язку з цим публічно приношу свої
вибачення ОСОБА_2 за поширення недостовірної інформації";
зобов'язано АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер") надати
ОСОБА_1 за її рахунок час в інформаційно-аналітичному ток-шоу
"Свобода Савіка Шустера", необхідний для спростування недостовірної інформації, яка була
поширена по відношенню до ОСОБА_2; в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і
ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі. При цьому посилається на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, представник ОСОБА_1 стверджує, що 01 грудня 1997 року між ЗАТ "F & С Realty", в особі голови правління ОСОБА_2, та компанією "NOKE AG" укладено договір про створення та діяльність спільного українсько-швейцарського підприємства з іноземною інвестицією в формі ЗАТ "Барі". За твердженням апелянта, ОСОБА_2 мав причетність до компанії "Барі", будучи головою правління акціонера компанії "Барі". Тому, на думку апелянта, вислів "... Его (ОСОБА_2) компания "Бари" повністю відповідає дійсності. Також, як стверджує апелянт, є достовірним вислів "... Его (ОСОБА_2) компания "Бари" подала иск о банкротстве этой компании "Днепроэнерго...", оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме ЗАТ "Барі" 11 грудня 2001 року звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго".
В апеляційній скарзі представник АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" просить: скасувати рішення в частині зобов'язання АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" надати ОСОБА_1, за її рахунок, час в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера", необхідний для спростування недостовірної інформації, яка була поширена по відношенню до ОСОБА_2; скасувати рішення в частині покладення на АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" 16 гривень судових витрат; прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зокрема представник АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" стверджує, що АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телеканал "Інтер") звільнено від відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації, що поширюється під час ефіру програми "Свобода Савіка Шустера", оскільки в силу ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадюорганізації. Також, на думку скаржника, шляхом покладення судових витрат на неналежного відповідача судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Представник позивача просив суд апеляційні скарги відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційних скарг, обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити, рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року залишити без змін, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права встановлено, що 21
вересня 2007 року, в прямому ефірі телевізійного каналу "Інтер" (АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація"), в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера", відповідачка ОСОБА_1 поширила наступну інформацію, що стосується позивача ОСОБА_2 і про визнання якої, як недостовірної, позивач просив суд: "... Господин ОСОБА_2 ... в своё время обанкротил предприятие "Днепроэнерго". Его компания "Бари" подала иск о банкротстве этой компании "Днепроэнерго". И сейчас у них из их жадных рук, которые не умеют работать, но умеют только воровать, забрали это предприятие... И эти люди просто в истерике из-за того, что у них забрали то предприятие, с которого раньше, доведя его до банкротства, высасывали деньги...".
Обов'язок доведення тієї обставини, що поширена по відношенню до позивача інформація відповідає дійсності, в силу ч.3 ст. 277 ЦК України, покладався на відповідачку ОСОБА_1, оскільки остання застосувала по відношенню до позивача наступні негативні словосполучення: "обанкротил предприятие", "из их жадных рук", "умеют только воровать", "эти люди просто в истерике", "высасывали деньги".
Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про достовірність вислову ОСОБА_1 "... Его (ОСОБА_2) компания "Бари"..." є необгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з 16 травня 1998 року і по теперішній час позивач не значився в установчих документах та протоколах загальних зборів акціонерів ЗАТ "Барі" в якості акціонера ЗАТ "Барі", не входив до складу правління та/або дирекції ЗАТ "Барі", не був наділений повноваженнями органів управління ЗАТ "Барі" згідно з установчими документами і ЗАТ "Барі", не впливав та не мав можливості впливати на діяльність ЗАТ "Барі" в будь-який інший, спосіб, а відповідачка ОСОБА_1 поширила вищезазначену інформацію 21 вересня 2007 року.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що представником відповідачки ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, які б підтвердили особисту зацікавленість та безпосередню та/або опосередковану участь позивача у банкрутстві ВАТ "Дніпроенерго", не доведено факт доведення позивачем ВАТ "Дніпроенерго" до банкрутства, також не доведено факт визнання ВАТ "Дніпроенерго" банкрутом, в зв'язку з чим колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що є достовірним вислів ОСОБА_1 "... Его (ОСОБА_2) компания "Бари" подала иск о банкротстве этой компании "Днепроэнерго...". ЗАТ "Барі" та інші юридичні особи (ТОВ "Д.М. П.", ВАТ "Запорізький завод феросплавів", АТЗТ "Інститут Донецький Промтранспроект", ВАТ "Дніпрогаз", ПРБП "Будівельник") звернулися до Господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" 11 грудня 2001 року, проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, з 16 травня 1998 року і по теперішній час позивач не впливав та не мав можливості впливати на діяльність ЗАТ "Барі" в будь-який спосіб.
Відповідно до п. "в" ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі, якщо ця інформація розповсюджувалася без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.
Судом першої інстанції встановлено, що інформаційно-аналітичне ток-шоу "Свобода Савіка Шустера" 21 вересня 2007 року транслювалось в прямому ефірі телевізійного каналу "Інтер", тобто, розповсюджувалось без попереднього запису, в зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що спростування недостовірної інформації поширеної ОСОБА_1 в прямому ефірі телевізійного каналу "Інтер", в силу п. "в" ст. 67 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", повинно здійснюватись не за рахунок відповідача АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер"), а за рахунок відповідачки ОСОБА_1
Як передбачено ч. 7 ст. 64 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", спростування повинно бути поширено тією ж телерадіоорганізацією і в такій же програмі чи передачі, що й відомості, які не відповідають дійсності, або в інший час за домовленістю з особою, права якої були порушені.
Колегія суддів дійшла висновку, що чинне законодавство, в окремих випадках, звільняє телерадіоорганізацію та її працівників від відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, проте, чинне законодавство не містить виключень з правила щодо обов'язку телерадіоорганізації поширити спростування відомостей, які не відповідають дійсності. Обов'язок телерадіоорганізації поширити спростування відомостей, які не відповідають дійсності є законодавчо встановленим обов'язком телерадіоорганізації, який за своєю правовою природою не є формою відповідальності за поширення інформації, що не
відповідає дійсності, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що
АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" (телевізійний канал "Інтер") не звільняється від зобов'язання надати ОСОБА_1, за її рахунок, час в інформаційно-аналітичному ток-шоу "Свобода Савіка Шустера", необхідний для спростування недостовірної інформації, яка була поширена по відношенню до позивача.
Колегія суддів не встановила інших порушень норм матеріального і процесуального права, про які йдеться в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація".
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу АТЗТ "Українська незалежна ТВ-корпорація" та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 2 (двох) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.