Дело№ 1-423 -10

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М УКРАИН Ы

02 декабря 2010 года Краснолпманский городской суд Донецкой области в составе :

председательствующего судьи - Шавыриной А.П.

при секретаре - Подосельник Л.М.

с участием прокурора - Викторова В.В.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Лиман с участием подсудимого, потерпевшего уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, 31.05.1988 гола рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 майского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 городского совета Донецкой области, ул. Горько­го, 19

по ст. 185 ч.З УК Украины, суд

У С Т А Н О В ИЛ:

В 20 числах февраля месяца 2003 года примерно в 19 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4Б о., с целью кражи чужого имущества, разбив оконное стекло, проникли в жилой дом, расположенный в с. Рубцы Краснолиманского городского совета Донецкой области, по ул. Горького,3 а, откуда тайно похитили:

6 рулонов рубероида па сумму 180 грн.; — табурет ручной работы стоимостью 20 грн.; — электрический камин «Огонек» стоимостью 10 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 210,0 грн. С места происшествия скрылись, похшценным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании нашла подтверждение следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным сеоя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и суду показал, что в конце февраля 2003 года, проходя смеете с ОСОБА_4 по у V. Горького мимо дома № За, заметили черному в окнах и решили совершить кражу чужого имущества. Проникнув на территорию домостроения тайно похитили 6 рулонов рубероида, табурет и обогреватель, которые он забрал к себе домой. Л затем четом все похищенное возвратил потерпевшему. Больше никакого имущества у потерпевшего он не похищал, других преступлений не совершал. В содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

Потерпевший ОСОБА_5 суду показал, что имеет дачу по ул. 1 орького,3 а в с. Рубцы Краснолиманского городского совета Донецкой области. В период времени с ноября месяца 2002 года по весну 2003 года он дачей не пользовался и за ней никто не присматривал. Когда весной 2003 года приехал на дачу, то обнаружил разбитыми окна в ней и кражу большого количества имущества, в том числе и 6 рулонов рубероида, табурета и электрического камина «Огонек». Все похищенное ему возвратил подсудимый. Вопрос о возмещении морального вреда разрешен приговором Краснолиманского городского суда от 21.03.2006 года, которым за указанное преступление был осужден ОСОБА_4 к условной мере наказания. Поэтому в этой части гражданский иск не заявлен.

Кроме этого вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовното дела, исследованными судом : - протоколами осмотра места совершения преступленпя и места храпения похищенного,

осмотра похищенного, свидетельствующими о том, что преступления имели место (л.д.7- 8,16,42) ; справкой о стоимости похищенного, подтверждающей размер ущерба(л.д. 18); сохранной распиской ОСОБА_6, свидетельствующей о возмещении ущерба(л.д.45) ; копией приговора Краснолимаиского юродского суда Донецкой ооластп от 21.03.2006 года, свидетельствующей о том, что подсудимый совершил преступлений в труппе с ОСОБА_4, а также о разрешении гражданского иска п судьбы вещественных доказательств (д.д.102-103).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что событие преступленпя имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, его действии правнльно квалифицированы органом досудебного следствия по ст. 185 ч.З УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу разрешен приговором Краснолпманского юродского суда Донецкой области от 21.03.2006 года полностью.

При избрании меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности содеянного, данные о его личности: совершил тяжкое преступление, вместе с тем ранее не судим, вину призиал полностью и раская лся в содеянном, преступление совершил будучи несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, тле характеризуется положительно, па его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4, похищенное возвращено полностью, тяжких последствий от преступления не наступило, поэтому учитывая также незначительную стоимость похищенного (210 три.) считает, что имеют место исключительные обстоите льства, предусмотренные ст. 66 УК Украины, позволяющие избрать меру наказания подсудимому в силу ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 185 УК Украины. Л потому считает, что его исправление и перевоспитание возможно в условиях назначения ему наказания в виде

общественных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 82 УПК Украины приговором Красполнманского городского суда Донецкой области от 21 марта 2006 года.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

П Р ИГ О В О РИЛ: .

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3,69 УК У краины к общественным работам продолжительностью 240(двести сорок) часов. '

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляцнонный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в 15 дневный срок с момента его провозглашения.

Приговор пзготовлен в совещательной комнате в 1 экземпляре.

Председательствуюший судья -