Справа № 22-ц-833-Ф/08                                         Головуючий суду першої інстанції Звєрєв Г.С.

                                                                Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У м. Феодосії

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів Соболюка М.М., Мудрової В.В.,

при секретарі Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Будівельне управління № 17», ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ «Будівельне управління № 17», ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Вимоги позову мотивувала тим, що 15 липня 2003 року ОСОБА_2. -водій автомобіля ГАЗ, що належить ВАТ «Будівельне управління № 17», допустив наїзд на її малолітню доньку ОСОБА_3., яка зазнала тілесних ушкоджень та довгий час знаходилась на стаціонарному лікуванні в різних установах, внаслідок лікування ОСОБА_1. понесла витрати на суму 11 322 грн.

Крім того, внаслідок ДТП позивачу була заподіяна також і моральна шкода , яку позивач оцінює в сумі 100 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1задоволений частково - стягнуто з ВАТ «Будівельне управління № 17» на користь позивача 11 832 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків; стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача 60 000 грн. моральної шкоди. Додатковим рішенням вказаного суду від 25 січня 2008 року також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На вказане судове рішення ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Апелянт вказує, що він не був належно сповіщений про час та місце розгляду справи, на якому проголошено рішення суду. Крім того, розмір моральної та матеріальної шкоди значно завищений.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку, суд відкладає розгляд справи.

Суд першої інстанції згідно з журналом судового засідання (а.с. 95-96) ухвалював рішення від 11 жовтня 2007 року у відсутності відповідачів

Частиною 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріали справи не містять жодних доказів належного сповіщення відповідачів про час. дату та місце розгляду справи у судовому засіданні, на якому було проголошено рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року. Наявність у матеріалах справи рапорту працівника міліції про спробу вручення судової повістки відповідачу не є належним повідомленням згідно положень ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи у суді першої інстанції відбулося порушення норм процесуального права судом першої інстанції, що позбавило відповідачів скористатися правами, передбаченими главою 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303 та 307, пунктом 3 частини 1 статті 311. статтями 313, 314 та 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 11 жовтня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.