ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 р.

Справа № 18/124

За позовом: ТзОВ “Промтех” , м. Жидачів , вул. Друкарська ,4, Львівської обл.

До відповідача: ЗАТ “Магній ” , м. Калуш , вул. Шахтарська ,2 ,Івано-Франківської обл.

Представники:                                                                               Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:Василик І.Б. ( дов. № 2505/1 від 25.05.06р ) - представник

Від відповідача: представники не з»явилися;

Суть справи : стягнення заборгованості в сумі 8998,08 грн.

           Розгляд справи  відкладався з 25.05.06р до 06.06.06р до 22.06.06 р. до 04.07.06 р. та  до 20.07.06 р.

          Відповідач в судове засідання 20.07.06р не з’явився, хоча належним чином  повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про відкладення  від 04.07.2006  за вих. № 10359-360  згідно книги вихідної кореспонденції суду).

          До початку розгляду справи представникові  позивача  роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представник позивача    подав   клоптання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні  обставини, об’єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

          

                                                              ВСТАНОВИВ:

          17 серпня 2004року між позивачем та відповідачем укладений договір № 17-04 на виконання підрядних робіт по капітальному ( поточному ) ремонту , відповідно до якого підрядник виконує роботи відповідно до завдання проектно –кошторисної документації , будівельних норм і правил , технічних умов , схем та іншої нормативної документації , а замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості , обсягів і вартості виконаних робіт  проектно –кошторисної документації, будівельним нормам  і правилам, та протягом 10 банківських днів оплачує підряднику вартість завезених матеріалів , які будуть використовуватися для виконання робіт . Розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно згідно акту приймаймання виконаних робіт за формою КБ-2в  та довідкою КБ -3.

    У відповідності до договору позивач виконав роботи для відповідача згідно накладних № 3008/11 від 30 .08.004р , № 3108,17 від 31.08.04р , № 1709 /4 від 17.09.04р , № 2709/6 від 27.09.04р , № 1111/1 від 11.11.04р , № 2012/1 від 20.12.04р та актів приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 72440 грн.48 коп.

          Представник позивача ствердив , що розрахунок за надані послуги оплачено відповідачем частково в сумі 63442 грн. 40 коп.,

   25 листопада 2005р між позивачем та відповідачем проведено акт звірки взаєморозрахунків , що підтверджує заборгованість в сумі 8998,08 грн.

          Представник позивача 20.07.06р подав суду уточнення до позовних вимог де вказує , що у відповідності до умов  договору виконав роботи для відповідача на загальну суму 72440 грн.48 коп.

             Відповідачем розрахунок оплачено частково, а саме 63442,40 грн.

          Згідно п. № 6.3 договору , остаточні розрахунки з відповідачем за виконані роботи здійснюються замовником протягом 20 днів згідно акту виконаних робіт.

          Отже станом на 17 березня 2006року заборгованість відповідача становить 8998 грн. 08 коп. ( 72440,48- 63442,40)

     Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався , явки повноваженого представника в судове засідання 20.07.06р не забезпечив , причини неявки не повідомив , хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала суду про відкладення  від 04.07.2006  за вих. № 10359-360  згідно книги вихідної кореспонденції суду).

          Заслухавши доводи представника позивача , дослідивши  матеріали справи,  суд вважає , що вимоги позивача  в сумі 8998,08 грн . є економічно обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення .

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу  стягнути з  відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного,  керуючись  ст. 8, 124  Конституції України,   ст. 49, 75,82-85 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-      

В И Р І Ш И В :

        

               Позов задоволити.

          Стягнути із  ЗАТ “Магній ” , м. Калуш , вул. Шахтарська ,2 ,Івано-Франківської обл.( інд. код 315871809167)  в користь   ТзОВ “Промтех” , м. Жидачів , вул. Друкарська ,4, Львівської обл.( інд. код 255532113183)  заборгованість в сумі 8998,08 грн., 102,00 грн.- державного мита ,  118,00  гривень  витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Наказ  видати після набрання рішенням законної сили

    СУДДЯ                                                                Б.П.ГРИНЯК

Внесено в діловодство