Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року                                                                       м. Рівне

          Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І.,

з участю:

захисника – ОСОБА_1,

особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

З постанови суду слідує, що ОСОБА_2 01 серпня 2014 року о 20 год. 45 хв. в м. Здолбунів по вул. Зелена керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об’єктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду змінити та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння не відповідає дійсності, оскільки він відмовився від проходження медичного огляду. Вказує, що призначене стягнення є суворим та поставить його у скрутне матеріальне становище, оскільки його робота пов’язана із керуванням транспортним засобом.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку ОСОБА_2 та його захисник підтримали, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку і не заперечується особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, завірив суд, що в подальшому не буде допускати порушень Правил дорожнього руху, вказав, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні у нього знаходиться вагітна дружина, робота його пов’язана із керуванням автомобілем.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на утриманні має вагітну дружину, тому суд вважає можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (п’ять тисяч сто) грн.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович