Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року                                                                       м. Рівне

          Суддя апеляційного суду Рівненської області - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

З постанови суду слідує, що 17 березня 2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола-Басівкутська керував автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об’єктивне з'ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що твердження працівників міліції про те, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння не відповідає дійсності, оскільки в той день не вживав алкогольних напоїв, так як хворіє на гіпертонічну хворобу. Різкий запах, пояснює тим, що на той час мав запалення слизової оболонки.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2014 року, оскільки належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, а про оскаржувану постанову довідався 21 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

          Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у відсутності останнього та належним чином його не повідомив, копію постанови у триденний строк ОСОБА_1 не було надіслано.

          Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи й доводи скарги, яку ОСОБА_1 підтримав, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп’яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4).

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів та пояснень, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надано.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об’єктивно з’ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування – не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович