АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-187/2008 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 126 ч. 2 КК Попельнюх P.O.
України Доповідач в апеляційній інстанції
Кекух В.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кекух В.Ф.
суддів Демиденка А.І., Охріменка І.К.
за участю прокурора Зленка О.В.
розглянувши матеріали за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27 травня 2008 p.,
встановила:
Зазначеною постановою суду закрито провадження по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 9.03.2005 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 126 ч. 2 КК України із-за неявки ОСОБА_1 як скаржника в судове засідання при розгляді його скарги по суті.
В скарзі від 22.04.2008 р. ОСОБА_1 ставилось питання про скасування постанови прокурора від 9.03.2005 р. про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 126 ч. 2 КК України за фактом мордування ОСОБА_2 в період з листопада 2003 р. до січня 2005 р. При цьому вказувались конкретні дані для спростування кримінального переслідування.
Прокурор при порушенні 9.03.2005 р. кримінальної справи щодо ОСОБА_1 посилався на тривале, з листопада 2003 р. по січень 2005 р. нанесення останнім ударів та інших насильницьких дій гр. ОСОБА_2, яка проживала з ним в цивільному шлюбі в АДРЕСА_1. Внаслідок цього потерпілій спричинялись тілесні ушкодження, які відносились до легких, що спричинювали короткочасний розлад здоров'я і носили характер мордування.
Не погоджуючись з постановою суду від 28 травня 2008 p., ОСОБА_1 подав апеляцію на неї, просив її скасувати, т. я він дав телеграму суду про хворобу адвоката і просив перенести розгляд його скарги, бо із-за юридичної необізнаності захищати свої інтереси не зміг би.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши наявні матеріали, обміркувавши доводи апеляції, підстав для її задоволення, колегія судців не знаходить.
Після надходження до суду скарги ОСОБА_1 суддя Попельнюх P.O. у встановленому процесуальним законом порядку 7.05.2008 р. виніс постанову про відкриття
2
провадження, копії якої своєчасно направив необхідному колу осіб, в т. ч.1 скаржнику, де значилось про місце, час і дату розгляду скарги (а. с. 21-22).
Із-за неявки сторін та знаходження судді у відпустці розгляд скарги ОСОБА_1 12.05. та 20.05.2008 р. не відбувся.
Про сповіщення ОСОБА_1 щодо послідуючої дати розгляду скарги, 27.05.2008 р. свідчить долучена до матеріалів особиста розписка останнього.
За таких обставин, коли в постанові судді не було визнано явку скаржника обов'язковою, а останнім не надано даних про поважність причин неявки до суду 27.05.2008 p., суд обгрунтовано, на підставі ст. 238-8 п. 10 КПК України виніс постанову про закриття провадження з розгляду скарги через неявку скаржника до суду.
Посилання апелянта про надіслання телеграми з проханням перенести розгляд справи є голослівним, оскільки в наявних матеріалах текст такої телеграми не відповідному бланку відсутній, конкретних даних про її відправлення на адресу місцевого суду не долучено.
Наявна копія якогось відправлення , що є в матеріалах, є безадресною, а через це -сумнівною.
Також жодного разу ОСОБА_1 не з'явився і до апеляційного суду.
За таких обставин підстав для задоволення апеляції не мається.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 382, 236-8 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27 травня 2008 р. про закриття провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 9.03.2005 р. про порушення кримінальної справи за ст. 126 ч. 2 КК України - без змін.