АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 457-2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: направлення Гибало О.І.
справи з попереднього Доповідач в апеляційній інстанції
розгляду прокурору( ст. 249- Охріменко І.К.
1 КПК).
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменко І.К.
суддів Шкреби Р.Д., Литвінцева В.М.
за участю прокурора Суботіної С. А.
захисника ОСОБА_1
обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Черкаської області Вегери В.М. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.05.2008 року, якою вказану справу по обвинуваченню ОСОБА_2за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 368 КК України повернуто прокурору Черкаської області, в порядку ст. 249-1 КПК України, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині цієї постанови, -
встановила:
В Смілянський міськрайонним суд Черкаської області надійшла зазначена вище кримінальна справа для її розгляду по суті, яку суд першої інстанції, в порядку ст. 249-1 КПК України повернув прокурору з таких підстав.
Як зазначає суд, органом досудового слідства дії ОСОБА_2. кваліфіковано за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 368 КК України, дії ОСОБА_3 - за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 стЛ91, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_5 - за ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_4. - за ч.3 ст. 368 КК України. За вказаними статтями Кримінального закону досудове слідство було завершено, виконані вимоги ст. ст. 218-220 КПК України та складено обвинувальний висновок.
21.04.2008 року заступник прокурора Черкаської області Вегера В.М. виніс постанови, якими перекваліфіковано дії: ОСОБА_2. на ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, , ч.2 ст. 368 КК України, дії ОСОБА_3 - на ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, дії ОСОБА_5 - на Ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, а кваліфікацію дій ОСОБА_4. залишено без змін.
2
Повертаючи справу прокурору, суд посилається на те, що висновки заступника прокурора Черкаської області про необхідність перекваліфікації дій вказаних обвинувачених, в зв'язку з виключенням з пред'явленого їм обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення злочину в складі .організованої групи є передчасним. Відповідна аргументація такого рішення в зазначених
Постановах прокурора відсутня, а його посилання на те, що ознаки організованої групи в даному випадку відсутні, так як обвинувачені працюють в одній установі, мають тісні стосунки по службі, а розкрадання товарно-матеріальних цінностей вчинили у спосіб, пов'язаний з виконанням своїх службових повноважень не виключають на думку суду вчинення вказаних в постанові злочинів в складі організованої групи. Формально ознаки організованої злочинної групи вбачаються в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а тому їм обвинувачення необхідно пред'явити в попередній редакції.
В своїй апеляції заступник прокурора Черкаської області Вегера В.М. , не погоджуючись з постановою суду просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.
В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя вправі повернути справу прокурору, якщо ним після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених у ст. ст. 228-232 КПК України процесуальних дій та прийнятті відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону. Проте суд, в своїй постанові не зазначив у чому ж саме полягають порушення заступника прокурора при виконанні вимог ст. ст. 228-232 КПК України. Заступник прокурора, відповідно до вимог ст. 231 КПК України виніс постанову про зміну обвинувачення, яка долучена до кримінальної справи разом з обвинувальним висновком, тобто приймаючи таке рішення він діяв у межах наданих законом повноважень і з дотриманням усіх процесуальних норм. Як зазначає, крім того, апелянт суд вийшов за межі своїх повноважень і зі стадії попереднього розгляду, без дослідження доказів та проведенні судового слідства, критично оцінив це рішення та поставив під сумнів правильність кваліфікації дій обвинувачених у бік погіршення їх становища.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, підтримавшого вказану апеляцію, пояснення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1, вважаючих постанову суду законною та обгрунтованоюдіеревіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про повернення прокурору кримінальної справи, в порядку ст. 249-1 КПК України, з попереднього розгляду є помилковим, як такий, що не грунтується на вимогах закону.
Так, в даному випадку суддя своєю постановою повертає справу прокурору в разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Проте суд в своїй постанові не навів жодних підстав невиконання прокурором вимог, передбачених ст. ст. 228-232 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи прокурор виніс постанови про зміну обвинувачення в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст. 231 КПК України.
Разом з тим, суд без дослідження доказів по справі безпосередньо в судовому засіданні в стадії попереднього розгляду зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ознак вчинення злочину в складі організованої групи, та у зв'язку з цим необхідності кваліфікації їх дій за більш тяжкий злочин, тобто фактично вдався до оцінки доказів по справі, що є неприпустимим і є безумовною підставою для скасування вказаної постанови суду.
Крім того в цій постанові суд посилається на те, що органом досудового слідства дії ОСОБА_4. кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, тоді як його дії цим органом були кваліфіковані за ч.2 ст. 368 КК України.
3
Крім того, судом при розгляді справи допущені й інші порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Так, згідно ст. 240 КПК України, попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ні обвинувачені, ні їх захисники не були повідомлені про день попереднього розгляду справи та у зв'язку з цим не могли прийняти участь в судовому засіданні під час її розгляду, чим були порушені їх законні права та інтереси. Посилання в протоколі судового засідання (т.8 а.с. 178) про те, що вказані процесуальні особи повідомлялися про день та час попереднього розгляду не відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи наведене, колегія судців вважає, що при попередньому розгляді справи були допущені істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, а тому
Постанова суду підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Черкаської області задоволити, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29' травня 2008 року про повернення прокурору Черкаської області кримінальної справи щодо обвинувачених ОСОБА_2. , ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.