АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 217/2008р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: зміна Мельник І.О.
запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2008 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Суходольського М. І., Лиги М. П.
за участю прокурора Карого В.М.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.06.2008 року, якою відносно
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, проживавшого до арешту в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, -
встановила:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_2. та ОСОБА_3 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, представляючись менеджером ТОВ ЗП «Ретро», розташованого в смт. М. Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, діючи за попередньою змовою з вказаними особами, усвідомлюючи, що дане товариство неспроможне здійснювати оплату поставлених йому товарів, у травні 2007 року домігся підписання угоди із ТОВ АПК «Солоха» на поставку овочевої консервації на суму 431000 грн. та після її поставки на суму 185619 грн.60 коп.3аволодів вказаною продукцією.
Він же, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_2. та ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном аналогічним способом у травні 2007 року домігся підписання угоди з ТОВ «Мантрейд» на поставку какао-порошку на суму 1084500 грн. та після поставки 21.08.2007 року 10000 кг цієї продукції на суму 112104 грн. заволодів нею.
Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні інших злочинів.
Зокрема, що він аналогічним способом у липні 2007 року заволодів фарбою ТОВ «Тім екс» на суму 124757 грн.76 коп., у жовтні цього ж року - олією та майонезом ТОВ «Чугуєв-продукт» на суму 137333 грн.
2
Крім цього ОСОБА_1 підозрюється в тім, що він шахрайським способом 24.05.2007 року заволодів 50000 поліпропіленовими мішками ПП «Промпартнер» на суму 117000 грн., а 24.07.2007 року 21239 банками тушонки ТОВ «Шеркок на суму 120000 грн.
31.10.2007 року ОСОБА_1 був затриманий, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, а 09.11.2007 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в поданні слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і в цей же день слідчим йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Задовольняючи подання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та по даних досудового слідства вчинив ряд особливо тяжких злочинів, що по справі не притягнуті до кримінальної відповідальності інші учасники вчинених ним злочинів, а тому він, перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду. Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги підписки про невиїзд та змінив без дозволу слідчого місце проживання, про що не повідомив слідчі органи., а також, що вказаний орган обґрунтував підстави, які з достатньою вірогідністю дозволяють спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого та обумовлюють необхідність його взяття під варту.
В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати, посилаючись на те, що він дійсно змінив своє місце проживання, але про це повідомив слідчого по мобільному телефону і за допомогою такого зв'язку з'являвся на виклики в слідчі органи. Крім цього, апелянт посилається на те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина його співмешканки, що він не окривається від слідства, що на нього застосовувався тиск з боку слідчого та інших працівників міліції. Крім того обвинувачений посилається на незадовільний стан свого здоров'я.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримавшого свою апеляцію, міркування прокурора щодо залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Висновок суду щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту є законним та обгрунтованим.
Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, дані досудового слідства свідчать про причетність вказаної особи до їх скоєння та про системність злочинної діяльності обвинуваченого і про суспільну небезпечність його як особи так і його дій.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, а саме без дозволу органу слідства та не повідомивши його, змінив місце проживання. Враховуючи те, що обвинувачений є мешканцем іншої області, а тому не можливо спрогнозувати належну його поведінку, зокрема, що він перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, так як до кримінальної відповідальності притягується ряд інших осіб, а також є вірогідність про продовження ним злочинної діяльності, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 чим також буде забезпечено виконання процесуальних рішень по справі.
Даних про неможливість за станом здоров'я утримувати ОСОБА_1 в
слідчому ізоляторі не має.
Доводи обвинуваченого в своїй скарзі на те, що він своєчасно повідомив слідчі органи про зміну свого місця проживання є безпідставними, так як вони спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями осіб, в тому числі його матері, даними рапортів
3
оперуповноважених щодо неможливості встановлення місце перебування ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Посилання в апеляції обвинуваченого про застосування щодо нього незаконних методів слідства будуть перевірені в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2008 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту залишити без змін.