Справа № 2-а-674\2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Ратне 02 квітня 2009 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі
головуючої судді Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ратне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора взводу ДПС про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою інспектора ДПС № 4 м. Ковель ОСОБА_2 від 02 березня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП України, піддано штрафу, у розмірі 340 грн., за те, що він 02 березня 2009 року, о 07 год. 00 хв., на автодорозі Київ – 449 км на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 кмгод , керуючи автомобілем, марки Дасія д/н НОМЕР_1, допустив порушення вимог пункту 12.9 ПДР України, рухався зі швидкістю 83 кмгод .
ОСОБА_1 поданому до суду адміністративному позові оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, яку просить скасувати з підстав, він рухався із швидкістю 55 кмгод, інспектор ДПС показав показники приладу без вказування часу і даних про автомобіль, службовий автомобіль інспектора знаходився на ділянці через 1,5 км від знаку обмеження швидкості.
Відповідач ОСОБА_2 адміністративний позов не визнав, просить його залишити без задоволення, показав, що позивачем 02 березня 2009 року, о 7 годині на автодорозі Київ – 449 км на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 кмгод було допущено порушення п.2.9 ПДР , рухався зі швидкістю 88 кмгод , що зафіксовано приладом « Беркут» № 0506020, показання якого представлено ОСОБА_1 Оскільки він не погодився із порушенням перевищення швидкості та виникла підозра , що керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, то водія доставлено на огляд на стан алкогольного сп’яніння до лікарні. Після чого подано рапорт командиру взводу № 4 , складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 02 березня 2009 року під час несення служби разом з ІДПС ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ОСОБА_1, який на автодорозі Київ – 449 км на ділянці дороги з обмеженням максимальної швидкості 50 кмгод рухався зі швидкістю 88 кмгод, що зафіксовано приладом « Беркут» № 0506020. Час , коли зафіксовано порушення не пам’ятає.
Вислухавши пояснення сторін, допитавши їх як свідків, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд доходить до наступного.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП України наступає у випадку перевищення водіями транспортних засобів, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
В силу вимог підпункту б) пункту 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.
З звіту порушень швидкості, наданих позивачем , вбачається , інспектор Романюк, табель № 20, № пристрою 0506020 , маршрут патрулювання m- 11, час видача пристрою 01.03.2009 - 20.06.25, час здачі пристрою 02.03.2009 – 06.58.40 , кількість протоколів – 1, час порушень 07.00, встановлений поріг швидкості 71 , швидкість порушника 88.
Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2\0842132 дистанційний вимірювач швидкості « Беркут» № 0506020 відповідає вимогам експлуатаційної документації , чинний до 28 листопада 2009 року.
Рапортом ОСОБА_2 підтверджено , що виявлено порушення ПДР ОСОБА_1, яке зафіксовано о 07 годині 02.03.2009 року приладом « Беркут» № 0506020 , рухався зі швидкістю 83 кмгод.
Відповідно до ч. 1 ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення.
Поряд з цим, ст. 71 ч.2 КАСУ встановлено , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач правомірність своїх дій доказував рапортом про фіксування перевищення швидкості руху ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - приладу « Беркут» № 0506020 , звіту порушень швидкості, з якими позивач не згідний і як встановлено ці докази є неналежними, суперечать один одному, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, в звіті порушень швидкості зазначено час здачі пристрою № 0506020 02 березня 2009 року о 06 годині 58 хвилин 40 секунд, тобто ОСОБА_2 о 07 годині 02 березня 2009 року не міг зафіксувати порушення ПДР щодо перевищення швидкості , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові по справі, стверджено показанням свідка ОСОБА_3, рапорті ОСОБА_2.
Крім цього, в постанові по справі, в звіті порушень швидкості пристрою № 0506020, в рапорті ОСОБА_2 , в показаннях свідка ОСОБА_3, показаннях позивача, відповідача встановлено розбіжності щодо швидкості руху автомобіля 83 кмгод чи 88 кмгод .
За таких обставин , суд доходить до висновку , що постанова про накладення адміністративного стягнення від 02.03.2009 року на ОСОБА_1 інспектора ДПС № 4 ОСОБА_2 за ч.1 ст. 1 КУпАП , підлягає скасуванню, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідач не надав інших доказів у судовому засіданні щодо правомірності свого рішення .
Крім цього, в силу ст. 33 КУпАП , посадовою особою при накладенні стягнення не враховано особу порушника, майновий стан , не працює, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень – скасовує постанову і закриває справу.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 11, 70, 122, 160, 161, 163, 167 КАС України, ст. 293 ст. 247 КУпАП України, суд, --
П О С Т А Н О В И В:
Визнати незаконною та скасувати постанову АС 028172 від 02.03.2009 року, інспектора ДПС № 4 м. Ковель ОСОБА_2, про накладення адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень на ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАСУ.
Суддя Ратнівського
районного суду підпис ОСОБА_4
Оригіналу відповідає
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_4