АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10/490/1614/11 Дело № 10-392/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Н.Г. Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Литвиненко А.А.,

судей: Русских Е.Г., Чебыкина В.П..

с участием прокурора: Балагура Е.Н.,

защитника: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда г.Днепропетровска от 18.07.2011 года.

Этим постановлением было удовлетворено представление следователя СО Кировского ГУ МВД Украины г.Днепропетровска и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины, а именно в получении взятки в значительном размере должностным лицом, сопряженного с вымогательством взятки.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как не законное и не обоснованное, избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с содержанием под стажей, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, страдает гипертонической болезнью 2 степени 2 стадии, имеет постоянное место жительства, проживает с женой, которая находится в состоянии беременности.

Заслушав доклад судьи, защитника-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст.ст.148,150,155 УПК Украины, разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

Суд при рассмотрении представления следователя не принял во внимание данные положительно характеризующие личность обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение а также то обстоятельство, что по делу не имеется каких либо достаточных данных, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе может в дальнейшем препятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей считает, что доводы апелляции защитника являются обоснованными и могут служить основанием для изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 362,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 18 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьи: