АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/490/2743/11 Справа № 10-1-348/11 Головуючий у 1 й інстанції - Завізіон Доповідач - Литвиненко О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Литвиненко О.О.,

суддів: Волошко С.Г., Алькової С.М.,

за участю прокурора: Загноя Г.В.,

захисника: ОСОБА_1,

заявника:ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011року.

Цією постановою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Приймаючи рішення по скарзі суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про порушення даної кримінальної справи слідчий діяв в межах вимог ст.ст. 94 та 97 КПК України маючи законні приводи та підстави для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати як незаконну, оскільки вважає, що підстав для порушення кримінальної справи не було і не могло бути і на її думку дана справа має замовний характер.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, захисника ОСОБА_1, який прохав задовольнити апеляцію та скасувати постанову суду, прокурора, який висловив думку про залишення апеляції без розгляду, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги не в повній мірі виконав вимогами ст.236-8 КПК України, а також вимогами, викладені в п.п. 2-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 11.02.2005 року "Про деякі питання, що виникають при розгляді судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Як вбачається з постанови суду та протоколу судового засідання, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи належним чином не мотивував своє рішення, обмежившись твердженням, що у органа досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, з протоколу судового засідання не вбачається які ж матеріалі справи дослідив суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним постанову суду скасувати, задовільнивши апеляцію ОСОБА_2 частково, а матеріали справи направити до суду на новий розгляд, в іншому складі.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА: 

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. 

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2011 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.04.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Судді :