АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/976/12 Дело № 1-314/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Лисенко В.О. Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июня 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи: Литвиненко А.А.,

судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.,

с участием прокурора: Харив Н.А., осужденного: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 ноября 2011 года.

Этим приговором:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

- 15.12.1999 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- 20.03.2001 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;

- 07.05.2003 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.1 ст.309, ст.71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 24.02.2005 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 12.06.2008 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.186, ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.05.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден: - по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.263 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.187 УК Украины к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

22.01.2011 года в неустановленное время, ОСОБА_1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, прибыл на ул. Береговую в г.Днепропетровске, где, совершая преступление повторно, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл медицинский шприц с жидкостью, объёмом 4 мл., содержащей наркотическое средство «опий ацетилированный», который, незаконно храня при себе без цели сбыта, стал переносить по улицам г.Днепропетровска.

В этот же день около 23.10 часов ОСОБА_1, находясь возле дома № 178 по ул.Береговой в г.Днепропетровске, был остановлен сотрудниками милиции, которые при осмотре его личных вещей обнаружили и изъяли жидкость, объёмом 4 мл., содержащую согласно заключения эксперта № 70/10/645 от 25.03.2011 года особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 0,040 г., которое ОСОБА_1 незаконно приобрёл и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

24.01.2011 года около 15.50 часов, ОСОБА_1 проходил возле дома №4 по ул.Высоцкого в г.Днепропетровске, где увидел впереди идущего ранее ему незнакомого ОСОБА_2, который заходил в подъезд вышеуказанного дома. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, принадлежащего ОСОБА_2 путём разбоя.

После чего ОСОБА_1 проследовал за ОСОБА_2 в подъезд дома №4 по ул.Высоцкого в г.Днепропетровске, где, находясь возле лифта, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом (разбой), применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс ОСОБА_2 удар кулаком в область лба с правой стороны, от чего ОСОБА_2 упал и потерял сознание. После этого ОСОБА_1, нанёся потерпевшему множественные удары ногами в область головы, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с пальца правой руки потерпевшего ОСОБА_2 снял обручальное золотое кольцо стоимостью 1500 грн. и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключения эксперта № 2306е от 21.07.2011 года, были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой скуловой кости, синяков в проекции обеих скуловых костей и по краю нижней челюсти, ссадин лица, рубцов (последствия заживления ран) в области межфаланговых суставов 5-4 пальцев правой кисти. По своему характеру перелом левой височной кости относится к повреждениям средней степени тяжести, что повлекло длительное расстройство здоровья, сроком свыше трёх недель (более чем 21 день).

02.02.2011 года в неустановленное время, ОСОБА_1, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, прибыл на ж/м «Фрунзенский» к остановке общественного транспорта маршрута №124 в г.Днепропетровске, где, совершая преступление повторно, незаконно приобрёл у неустановленного лица медицинский шприц с жидкостью, объёмом 1,0 мл., содержащей наркотическое средство «опий ацетилированный», который, незаконно храня при себе без цели сбыта, стал переносить по улицам г.Днепропетровска.

В тот же день около 19.50 часов, ОСОБА_1, находясь возле кафе, расположенного по Донецкому Шоссе, 2 в г.Днепропетровске, был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре его личных вещей обнаружили и изъяли жидкость, объёмом 1,0 мл., содержащую согласно заключения эксперта № 70/10/581 от 11.03.2011 года особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 0,063 г., которое ОСОБА_1, незаконно приобрёл и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

В середине января 2011 года, более точной даты и времени установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, осознавая, что пистолет относится к огнестрельному оружию, на изготовление, хранение и ношение которого необходимо предусмотренное законом разрешение, из подручных средств, а именно: из деревянной палки, металлической трубки и изоляционной ленты, изготовил пистолет, который стал хранить у себя по месту жительства, по вышеуказанному адресу.

02.02.2011 года примерно в 19.50 часов, ОСОБА_1, перенося вышеуказанный пистолет без предусмотренного законном разрешения, находясь возле кафе, расположенного по Донецкому Шоссе, 2 в г.Днепропетровске, был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре его личных вещей обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения эксперта № 61X07-8 от 11.03.2011 года изготовлен самодельным способом по типу гладкоствольных, дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда и относится к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, который ОСОБА_1 изготовил, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.

Из апелляции и дополнения к апелляции осужденного ОСОБА_1 усматривается, что он просит приговор суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением его права на защиту. Кроме этого ОСОБА_1 указывает на то, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы воздействия.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия осужденного также правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 и по ч.1 ст.187 УК Украины.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал частично только по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства от 22.01.201 года, указывая при этом, что других преступлений он не совершал.

Между тем, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ОСОБА_1 полностью признавал свою вину по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, подробно рассказывал об обстоятельствах их совершения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными и положил в основу обвинительного приговора признательные показания ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в полной мере согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей, а также материалами дела: протоколами осмотра места совершения преступления, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, протоколом опознания, заключением экспертиз и другими материалами дела, которые суд исследовал в судебном заседании и сослался в приговоре.

В частности, ОСОБА_1 признавал себя виновным в незаконном приобретении и хранении 22.01.2011 года особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», не отрицая факта присутствия двух понятых при его осмотре сотрудниками милиции. ОСОБА_1 также признал свою вину в совершении им нападения на потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого он завладел его золотым обручальным кольцом, а также в незаконном приобретении и хранении 02.02.2011 года особо опасного наркотического средства «опий ацетилированный», как и в изготовлении, ношении и хранении без предусмотренного законом разрешения самодельного пистолета, дав подробные признательные показания (Т. 1 л.д. 33, 39-40, 78, 115-116, 122-124, 138-139, 140-141, 175-178).

Анализируя показания данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, коллегия судей обращает внимание на тот факт, что показания осужденного относительно времени события преступлений, обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, были последовательными, логичными и изобиловали такими подробностями, которые небыли известны работникам милиции и могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Изменение показаний в судебном заседании и непризнание ОСОБА_1 своей вины в содеянном, коллегия судей расценивает критически и считает способом защиты осужденного от обвинения и желанием избежать наказания.

Доводы апелляции осужденного о том, что он оговорил себя в совершении преступлений в результате применения к нему работниками милиции недозволенных методов досудебного следствия, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку данные заявления являлись предметом служебного расследования и прокурорской проверки, при этом своего подтверждения не нашли, в результате чего прокуратурой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам. (т2 л.д.2-4)

Доводы апелляции ОСОБА_1 о нарушении его права на защиту в связи с не разрешением ходатайства о предоставлении ему адвоката ( л.д.205- б т.1), коллегия судей также считает не состоятельными и не соответствующими материалам дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела в суде, какие либо ходатайства подсудимым о предоставлении ему адвоката не заявлялись. Кроме этого, данное ходатайство на (л.д.205-б т.1) не значится в описи уголовного дела, а вклеено в материалы дела, в связи с чем, судом первой инстанции была проведена служебная проверка (л.д.87,88 т.2) и по результатам проверки судом принято соответствующее решение.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного и отмены приговора суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Судьи: