Справа № 132/1208/14-к

Провадження №11-кп/772/665/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Копчинський В. І.

Доповідач : Юненко М. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді Юненка М.О.,

суддів: Олексієнка Ю.Г., Пікановського Б.В.,

при секретареві Ганзюк Л.О.,

з участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

адвоката Люлько О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув 17 липня 2015 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Калинівського району Бондарук І.А. на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця

с. Землянка, Кагарлицького району,

Київської області, українця, громадянина

України, з вищою освітою, одруженого,

Визнаний невинуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чя.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та виправдано у зв'язку із недоведеністю вини.

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

ОСОБА_3 наказом Державного комітету України № 938-кт від 10.11.2008 року призначений на посаду начальника відділу Держкомзему у Калинівському районі із присвоєнням 13 рангу державного службовця шостої категорії посад.

Виконуючи свої службові обов'язки, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч.1 ст. 364 КК України - як умисні дії, що виразилися у зловживанні владою, тобто умисне, в інтересах третіх особі, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та дискредитації органів державної влади в особі відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області та Вінницької ОДА і за ч.1 ст. 366 КК України - як умисні дії, що виразились у службовому підробленні , тобто видача завідомо неправдивих ( офіційних) документів.

В апеляційній скарзі прокурор Бондарук І.А. не оспорюючи правильність кваліфікації кримінального правопорушення, ставить питання про скасування вироку першої інстанції, яким виправдано ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 364 КК України, незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та незастосуванням судом закону, який підлягає застосуванню на підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст.409, ст. 411,ст.412,413 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом взагалі не взято до уваги ряд доказів, що мали б істотно вплинули на його висновки, не зазначив в зв'язку з чим взяв до уваги одні докази та не прийняв до уваги інших, а висновки суду викладені у вироку містять істотні суперечності. Наявність усіх вказаних обставин відповідно до ст. 411 КПК України є підставою для скасування вироку так як вказана невідповідність вплинула на вирішення питання про невинуватість виправданого ОСОБА_3 та на незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Також прокурор зазначив, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону полягає у тому, що суд порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, згідно якої у разі визнання особи виправданою , суд у вироку повинен зазначити мотиви, з яких відкидає докази обвинувачення.

сприятиме перевихованню.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, скасувати виправдувальний вирок Калинівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3, адвоката Люлько О.В. та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Бондарука І.А. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалене незаконним складом суду; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 (т.1 а. п. 17) ухвала про призначення до судового розгляду є недійсною оскільки не підписана головуючим. Зазначене вказує на те, що справа розглядалась і всі подальші рішення ухвалювались незаконним складом суду.

Крім того, в матеріалах провадження у першому томі знаходяться три CD диски з робочими копіями, на яких згідно надписів на конвертах зафіксовано судове провадження відносно ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

Разом з цим, при спробах відтворення запису, інформація про хід судового розгляду на вказаних технічних носіях, відсутня.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що допущені порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування вироку суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бондарука І.А. задовольнити частково.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 08.05.2015 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 354, ч.1 ст. 366 КПК України - скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: