Справа № 396/1457/15-к

Провадження № 1-кп/396/135/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді Шепетько Володимир Іванович

з участю прокурора Нагірної С.С.,

секретаря Кость А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120230000394 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, народився в с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1, не працює, освіта  середня загальна, на утриманні має малолітню дитину, судимого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в квітні 2014 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.

29 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи з дозволу господаря у домоволодінні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, та належить потерпілій ОСОБА_2, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, в якому знаходилася сім картка "МТС" без грошових коштів на рахунку та супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_1, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, мобільний телефон надав у тимчасове користування неповнолітньому односельчанину ОСОБА_3, а СІМ-картку та тюнер залишив для власного користування.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №237 від 19.06.2015 року вартість мобільного телефону ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, бувшого у користуванні протягом двох років в робочому стані становить 150 грн., ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв"язку МТС становить 50 грн., ринкова вартість одного супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору, бувшого у користуванні протягом року в робочому стані становить 352,87 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 517,87 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, погодився із обставинами вчиненого кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що 29.04.2015 р. близько 18 год. перебував в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_2, на подвір"ї вказаного домоволодіння зустрів сина потерпілої - ОСОБА_4, який запросив його до будинку розпити спиртні напої, з яким він вжив алкогольні напої. Після цього ОСОБА_4 ліг спати на дивані, також в будинку спала потерпіла ОСОБА_2 Він помітив в будинку мобільний телефон і супутниковий ресивер, у зв"язку з чим у нього виник умисел на їх таємне викрадення, оскільки власниця будинку та інші особи спали.

Скориставшись тим, що ніхто не бачить його протиправних дій, він таємно викрав мобільний телефон і супутниковий ресивер, з якими вийшов із домоволодіння, а згодом викрадений телефон надав у тимчасове користування неповнолітньому ОСОБА_3, а СІМ-картку та супутниковий ресивер залишив у себе вдома. Через деякий час він видав викрадені речі працівникам міліції, а мобільний телефон повернув ОСОБА_3

Пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подавши заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, підтримує заявлений цивільний позов і просить його задовольнити.

Крім особистих пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 його вина підтверджується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі сукупністю досліджених в судовому засіданні наступними доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи №237 від 19.06.2015 року вартість мобільного телефону ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, бувшого у користуванні протягом двох років в робочому стані становить 150 грн., ринкова вартість однієї СІМ-картки оператора мобільного зв"язку МТС становить 50 грн., ринкова вартість одного супутникового ресиверу ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору, бувшого у користуванні протягом року в робочому стані становить 352,87 грн.;

- заявою ОСОБА_1 від 26.05.2015 р., згідно якої останній добровільно видав викрадені речі працівникам міліції, а саме СІМ-картку МТС і супутниковий ресивер ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору із кабелем чорного кольору;

- заявою ОСОБА_3 від 26.05.2015 р.. згідно якої останній віддав працівникам міліції мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, який йому надав у тимчасове користування обвинувачений ОСОБА_1

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:

Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків.

Аналізуючи та оцінюючи здобуті у провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України та приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він, будучи раніше судимим за вчинення злочину по ч.1 ст.185 КК України, судимість по якому в установленому порядку не знята та не погашена, поторвно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує відповідно до ст.ст. 65,67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті правопорушення.

У відповідності до ст.67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Судом надано оцінку особі винного - обвинуваченому ОСОБА_1, який є громадянином України, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка не користується повагою серед населення, фізично здоровий, стан здоров'я задовільний, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,

Суд враховує обставини у справі - характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який вину визнає, скоїв умисне правопорушення середньої тяжкості, раніше судимий за умисний корисливий злочин, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання.

Враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідно скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті 185 частини 2 КК України, у виді обмеження волі, так як обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а тому вказане покарання буде достатнім для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальної діяльності.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України з огляду на те, що обвинувачений раніше судимий, судимість за вчинення попереднього злочину в установленому порядку не знята та не погашена, з показань обвинуваченого вбачається, що він схильний до вчинення крадіжок, перебуваючи у стані сп"яніння, негативно характеризується за місцем проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення 1000 грн. моральної шкоди обвинувачений визнав частково.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заявленого цивільного позову, суд керується вимогами цивільного законодавства, згідно яких кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами факт заподіяння такої шкоди та її розмір, згідно ст.60 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України.

Як вбачається із змісту цивільного позову, потерпілою ОСОБА_2 взагалі не обгрунтовано, в чому полягає завдання їй моральної шкоди та якими доказами це доводиться. Згідно матеріалів кримінального провадження, викрадені речі повернуті потерпілій під зберігальну розписку, інших доказів завдання їй будь-якої шкоди, в т.ч. і моральної суду не представлено, а тому суд приходить до висновку щодо необгрунтованості заявленого цивільного позову.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, слід залишити потерпілій ОСОБА_2

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368,370-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити у зв"язку із необгрунтованістю.

Речові докази - мобільний телефон ТМ Нокіа моделі 1280 чорно-сірого кольору, СІМ-картку оператора мобільного зв"язку МТС, супутниковий ресивер ТМ "Ipsat" моделі 4060 чорного кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, згідно зберігальної розписки, із набранням вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: В. І. Шепетько