Справа № 22-9895
Головуючий у 1 інстанції Тищук М.Ф.
Доповідач Коротун В. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2008 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
Головуючого Коротун В. М.
Суддів Пікуль А.А., Усіка Г.І.
при секретарі Кузнецової З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «КС Володар» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки «Володар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Володар», 3-тя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, зацікавлена особа: Державна виконавча служба в Оболонському районі м. Києва про повернення суми переплаченого боргу, стягнення моральної шкоди, повернення документів,
Заслухавши доповідь судді Коротун В.М., пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2007 року позивач Кредитна спілка «КС Володар» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення сум, посилаючись на те, що 15 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту №651-К.
На забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки від 15 грудня 2005 року, за яким позивач виступив іпотекодержателем, а відповідач іпотекодавцем. Договором іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності іпотекодавцем.
В порушення умов договору .відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків по кредиту, внаслідок чого позивач звернувся до приватного нотаріуса для здійснення виконавчого напису, яким відповідачам пропонувалося за рахунок предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача стосовно неповернутого кредиту, несплачених відсотків за користування грошовими коштами та пені за невчасну сплату відсотків за користування кредитом. З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивачем було укладено договір з ТОВ «РА Дизайн Компані» про надання юридичних послуг за № 5 від 26 липня 2006 року.
Враховуючи вказане, позивач і просив стягнути з відповідача в якості відшкодування витрати пов'язані із здійсненням приватним нотаріусом виконавчого напису та витрат, пов'язаних з наданням згідно з укладеним договором з ТОВ «Ра Дизайін Компані» юридичних послуг.
В судовому засіданні позивач уточнив позов та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 7500 гривен в якості понесених позивачем витрат, пов'язаних з укладенням з ТОВ «Ра Дизайін Компані»договору про надання юридичних послуг, що був укладений в зв'язку з невиконанням виконавчого напису приватного нотаріуса від 26 липня 2006 року.
Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до КС
«Володар» про зобов'язання позивача надати розрахунок суми
заборгованості за кредитним договором, визнати нікчемним виконавчий напис приватного нотаріуса, зобов'язати відповідача повернути переплачену відповідачами суму боргу, вилучити у КС «Володар» правовстановлюючі документи на квартиру, що є предметом іпотеки, стягнути моральну шкоду.
В судовому засіданні відповідачі уточнили свої позовні вимоги та просили стягнути з позивача КС «Володар» на користь ОСОБА_1 суму надмірного сплаченого кредиту в розмірі 22341гривні 71 коп., зобов'язати КС «Володар» протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду відіслати ОСОБА_1 поштою цінним листом з вкладеним в нього описом, правовстановлюючі документи, які були передані на зберігання КС «Володар» відповідно до договору іпотеки, стягнути з з позивача моральну шкоду в сумі 20000 гривен.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року позов Кредитної спілки «Володар» було залишено без задоволення. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Кредитної спілки «Володар» на користь ОСОБА_1 в якості повернення надмірно сплаченої суми кредиту 22341 гривні 73 коп., зобов'язано Кредитну спілку «Володар» протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, відіслати ОСОБА_1 поштою цінним листом, з вкладеним в нього описом, правовстановлюючі документи, які були передані на відповідальне зберігання згідно договору іпотеки від 15 грудня 2005 року.
В позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.
В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Володар» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про повне задоволення
основного позову та про відмову в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції при постановленні рішення неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого постановив незаконне та необгрунтоване рішення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між Кредитною спілкою «Володар» та ОСОБА_1 15 грудня 2005 року було укладено договір про надання кредиту за № - 651 - К в розмірі 100 000 гривень. При цьому позичальник зобов'язується повернути кредит із сплатою відсотків за його користування в розмірі 22 % річних, що становить 42682,64 гривні.
Між сторонами 15 грудня 2005 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є належна відповідачам квартира АДРЕСА_1.
Судом встановлено також, що ОСОБА_1 станом на 04 червня
2006 року було прострочено оплату кредиту та відсотків за кредитом,
відповідно до умов кредитного договору.
Кредитна спілка «Володар» звернулася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., якою 26 липня
2007 року було вчинено виконавчий напис для звернення стягнення на
предмет іпотеки - спірну квартиру.
Між КС «Володар» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 від 08 лютого 2007 року відповідно до якої посвідчено факт припинення дії кредитного договору № 651 К від 15 грудня 2005 року та факт повернення грошових коштів за кредитним договором. Також відповідно до умов даного договору КС «Володар» та ОСОБА_1 не вважають себе пов'язаними правими та обов'язками за кредитним договором.
Відмовляючи в задоволенні позову КС «Володар», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення 7500 гривен в якості витрат на надання юридичних послуг є безпідставними.
Так, позивачем не було надано до суду доказів в підтвердження необхідності звернення до ТОВ «РА Дизайн Компані» з метою надання юридичних послуг в процесі виконавчого провадження.
Також суд першої інстанції вірно зобов'язав позивача повернути відповідачам правовстановлюючи документи, які були передані позивачу на виконання договору іпотеки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що після припинення грошових зобов'язань між сторонами по справі на неодноразове звернення відповідачів до позивача з проханням повернути належні їм документи, позивач не реагував.
Суд першої інстанції вірно також відмовив в задоволенні вимог відповідачів за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди, що в подальшому, не оспорювалося. Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції в частині стягнення суми виходив з. того, що вимогою КС
«Володар» від 04 травня 2006 року № 219 сума боргу складала 128692 гривні 34 коп.1 оскільки різниця між сумоюГвказаної у вимозі та сумою, вказаної в виконавчому написі приватного нотаріуса від 26 липня 2006 року становить 22341 гривню 73 коп., то вказана сума і підлягає стягненню з КС «Володар» на користь ОСОБА_1
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, судом першої інстанції не було враховано, що сума боргу у розмірі 128692 гривні 34 коп. становила станом на 03 травня 2006 року.
На момент же сплати всієї суми боргу ОСОБА_1, яке відбувалося 08 лютого 2007 року ця сума складала вже 149837 гривні станом на 06 червня 2006 року через збільшення розміру відсотків за користування кредитними коштами, розміру пені за несвоєчасно повернутий кредит та пені за несвоєчасно сплачені відсотки.
Таким, чином, висновок суду про обґрунтованість стягнення сум за зустрічним позовом як надмірно сплаченої суми кредиту є безпідставними.
Враховуючи вказане, рішення суду в частині задоволенні зустрічного позову про стягнення надмірно сплаченої суми кредиту в розмірі 22 341 гривні 73коп. підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову в цій частині.
В решті - рішення суду колегія суддів вважає за можливим залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар» - задовольнити частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2007 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Кредитної спілки «СК Володар» на користь ОСОБА_1 в якості повернення надмірно сплаченої суми кредиту в розмірі 22341 гривні 73 коп. -скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення на його користь з Кредитної спілки «СК Володар» 22 341 гривні 73 коп. в якості повернення надмірно сплаченої суми кредиту відмовити.
В решті рішення суду - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржена на протязі 2 ( двох ) місяців до Верховного Суду України в касаційному порядку з моменту проголошення через суд касаційної інстанції.