Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року                                                             м. Рівне

          Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_4, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2013 року, ОСОБА_4 о 13 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Ковель 284 км. + 800 м., керуючи автомобілем «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 під час виконання розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення, знаходячись на смузі для розгону, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року, оскільки копію постанови отримав 01 жовтня 2013 року.

Частиною 1 ст.285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року була надіслана 26 вересня 2013 року (а.с.14), отримана 01 жовтня 2013 року , а апеляційна скарга подана 08 жовтня 2013 року (а.с.15).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, однак зазначений висновок суду спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20) та пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) і ОСОБА_4 (а.с. 11), пояснень свідка ОСОБА_5 ( а.с. 3) під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 не було дотримано положення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було складено 01 травня 2013 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді минули строки передбачені ст.38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Строк притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, зазначений в ст. 38 КУпАП минув, отже, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 червня 2013 року щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_4, за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити в зв’язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                               О.І.Полюхович