Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Гладкого С.В., Іващука В.Я.,

з участю: секретаря - Полюхович А.В.,

прокурора - Панчук А.А.,

слідчого - Баласа Р.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 лютого 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою до 2 березня 2013 року відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Торез, Донецької області, житель АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлені ризики у даній справі, які обумовлювали обрання запобіжного заходу тримання під вартою, викладені в клопотанні слідчим про продовження тримання під вартою ОСОБА_2 не зменшилися і мають місце при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає судове рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що прокурор не довів неможливість застосування щодо її підзахисного більш м'яких запобіжних заходів. Вказала, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий та не має на меті уникати правосуддя. Просить ухвалу суду скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Справа № 11сс/787/5/2013 р. Слідчий суддя - Цвіркун О.С.

Категорія - ст.199 КПК України Суддя-доповідач -Полюхович О.І.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваного про зміну ухвали судді та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, майновий стан та наявність чи відсутність судимостей.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про продовження строку були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 197, 199 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Порушення строків внесення клопотання до суду, передбачених ч.1 ст.199 КПК України, на які покликається захисник ОСОБА_1, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Судом першої інстанції при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 належним чином перевірено, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про обрання останньому запобіжного заходу взяття під вартою не зменшились.

Досудове розслідування справи не може бути закінчене, оскільки підозрювані знайомляться з матеріалами кримінального провадження, судом встановлено строк до 12 лютого 2013 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Рівненського міського суду від 1 лютого 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

Полюхович О.І. Гладкий С.В. Іващук В.Я.

______________ ________________ _________________