Дело № 11-161м\08                                                Председательствующий по 1 инстанции Скудин В.Е.

Категория 122 ч. 1, 129 ч. 1 УК Украины                                   докладчик судья Шапар Ю.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ.

01 апреля 2008 года.                                                Коллегия судей судебной палаты  по уголовным

делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Меленчука B.C.,

судей: Шапара Ю.И.,  Салявина С. В.,

с участием прокурора Галани И.В.,

потерпевшего ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляциям прокурора Першотравневого района Донецкой области на постановление судьи Першотравневого района Донецкой области от 27 февраля 2008 года,  которым дело в отношении

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданина Украины,  ранее не судимого,  работающего охранником в ООО «Экофильтр»,

обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  129 ч.1,  122 ч.1 УК Украины,  возвращено прокурору Першотравневого района Донецкой области для устранения выявленных нарушений.

Из постановления следует,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_2.,  обвиняемого органом досудебного следствия в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст.  122 ч.1 и 129 ч.1 УК Украины возвращено прокурору для устранения выявленных нарушений п.11.6, 11  ст. 228 УПК Украины.

Кроме этого из постановления следует,  что при проведении досудебного расследования были допущены нарушения некоторых норм УПК Украины,  в частности при допросе несовершеннолетних свидетелей были нарушены требования  ст.  168 УПК Украины,  к материалам уголовного дела приобщены не все материалы,  характеризующие личность обвиняемого и медицинские документы о его состоянии здоровья,  судья выражает сомнения по поводу правильности квалификации действий обвиняемого,  указывает на то,  что,  по его мнению,  незаконно приостанавливался и продлевался срок досудебного следствия.

В апелляции прокурор Першотравневого района Донецкой области обжалует законность и обоснованность постановления указывая на то,  что судья нарушил порядок предварительного рассмотрения дела установленный  ст. 240 УПК Украины,  единолично приняв решение о возвращении дела прокурору,  вышел за пределы своих полномочий,  поэтому прокурор просит отменить постановление,  а дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Заслушав докладчика,  потерпевшего ОСОБА_1.,  поддержавшего доводы апелляции,  мнение прокурора Галани И.В. полагающей,  что данное дело необоснованно возвращено прокурору для устранения недостатков и исследовав доводы самой апелляции,  коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела судья в нарушение требований  ст.  ст.  237, 240 УПК Украины,  не вынося дело на предварительное рассмотрение,  единолично принимает решение о возвращении дела прокурору для устранения выявленных им недостатков,  чем грубо нарушает вышеуказанные нормы уголовно -процессуального кодекса Украины,  предусматривающие порядок предварительного рассмотрения дела.

Более того,  возвращая дело прокурору,  судья вышел за пределы своих полномочий,  предусмотренных  ст.  ст. 237, 240,  244 - 246 УПК Украины,  высказавшись о правильности квалификации содеянного обвиняемым,  на данной стадии рассмотрения дела,  поступившего от прокурора,  подверг анализу действия следователей и прокурора утвердившего обвинительное заключение,  назвав незаконными четыре постановления органа дознания,  об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом,  нарушений УПК Украины,  которые могли бы препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный,  обоснованный и справедливый приговор нет. Приведённые в постановлении судьи обстоятельства,  послужившие основанием для возвращения дела прокурору для устранения нарушений требований п.11.6, 11  ст. 228 УПК Украины,  таковыми не являются.

Поэтому,  коллегия судей считает,  что оснований для возвращения дела прокурору для устранения нарушений,  только лишь по указанным выше причинам не было никаких.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 365, 366, 367, 374 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Першотравневого района Донецкой области  - удовлетворить.

Постановление судьи Першотравневого района Донецкой области от 27 февраля 2008 года о возвращении дела в отношении ОСОБА_2,  обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 129 ч.1 и 122 ч.1 УК Украины,  прокурору,  для устранения нарушений - отменить,  а дело направить в тот же суд,  для судебного рассмотрения,  со стадии принятия дела к производству суда.