Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа 1-20/10р.

ВИРОК

Іменем України

25 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької област і в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря:: ОСОБА_1,

прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вкінці січня 2009 року до підсудного ОСОБА_3, який відповідно до наказу Головного управління Держкомзему у Вінницькій області № 10-о від 05 вересня 2008 року, працював на посаді начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області та являвся державним службовцем 11 рангу і службовою особою, в усному порядку звернувся ОСОБА_4 з питання отримання ним в оренду земельної ділянки площею близько 100 га з метою насадження на ній плодових дерев (садка). ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4, що отримати в оренду гаку велику земельну ділянку буде складно, так як процедура отримання земельної ділянки в кількості 100 га вимагає проведення аукціону, а тому порадив ОСОБА_4 зібрати відповідну кількість заяв від своїх знайомих осіб для оформлення на кожного з них у власність по 2 га землі, але яку фактично зможе використовувати ОСОБА_4 З цією метою ОСОБА_3 надав йому власноручно заповнений зразок заяви про вибір місця розташування земельної ділянки на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, повідомивши при цьому ОСОБА_4, що таких заяв від його знайомих має бути на відповідну площу землі, яку ОСОБА_4 планує використати під садок.

В зв'язку із цим ОСОБА_4 в період з 02 по 26 лютого 2009 року зібрав від своїх знайомих, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22 та ОСОБА_23, дев'ятнадцять заяв, написаних на його прохання даними особами за зразком, наданим ОСОБА_24, на ім'я голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_25 про погодження місця розташування земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького район Вінницької області. Вищевказані заяви разом із ксерокопіями паспортів ті ідентифікаційних кодів зазначених громадян ОСОБА_4 приблизно в кінці лютого 2009 року, перебуваючи в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, надав ОСОБА_3, а також долучив власну заяву аналогічного змісту та свої ксерокопії паспорта т а ідентифікаційного коду.

Отримавши від ОСОБА_4 двадцять заяв, ОСОБА_3, знаючи, що він готу висновки попереднього погодження щодо відведення земельних ділянок у власність громад для ведення особистих селянських господарств, погоджує місце розташування земельних ділянок, збирає від громадян необхідні для цього документи, за результатами розгляду яких готує проект розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, використовуючи своє службове становище, умисно, з мететою: одержання хабара від ОСОБА_4, повідомив останньому, що той має надати йому якості хабара гроші за сприяння у виділенні земельної ділянки та в швидкому оформленні необхідних ОСОБА_4 документів. При цьому в цей день ОСОБА_3 не назва: конкретну суму, яку йому має надати ОСОБА_4 в якості хабара, повідомивши, шс назве її пізніше. На таку пропозицію останній погодився, оскільки боявся, що в разі відмови ОСОБА_3 яким-небудь чином може завадити в прийнятті позитивного рішення по питанню надання йому в користування земельної ділянки площею 100 га із земель Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району.

Отримавши згоду ОСОБА_4 про надання йому грошових коштів в якості хабара, ОСОБА_3 почав сприяти останньому у виділенні земельної ділянки та б швидкому оформленні документів, необхідних для отримання ОСОБА_26 у власність земельних ділянок по зазначених заявах. Так, 27 лютого 2009 року ОСОБА_3 заніс в загальний відділ Мурованокуриловецької райдержадміністрації двадцять вищевказаних заяв громадян для візування їх головою адміністрації. Після цього, ОСОБА_3 знаючи, шо зазначені заяви розписані головою адміністрації йому для виконання, в період з 03 по 06 березня 2009 року отримав їх, а потім особисто підготував та підписав наступні документі: викопіювання із плану землекористування Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області; висновок попереднього погодження щод; відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств на території Роздолівської сільської ради; пояснювальну записку на ім'я заступника голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_27 до проекту розпорядження райдержадміністрації "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств. які розташовані на території Роздолівської сільської ради", а також особисто просив начальника відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької райдержадміністрації ОСОБА_28 та головного державного санітарного лікаря Мурованокуриловецького району ОСОБА_29 надати позитивні висновки про можливість відведення земельних ділянок для ведення особистих селянських господарств на території Роздолівської сільської ради по заявах вищевказаних двадцяти громадян та на його прохання 06 березня 2009 року одержав дазначених посадових осіб такі висновки.

Крім того, ОСОБА_3 підготував проект розпорядження голови Мурованокуриловецької районної державної адміністрації "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради", який з а результатами розгляду вищевказаних документів, підготовлених та зібраних ОСОБА_3;:у В.І., 06 березня 2009 року за № 79 був підписаний головою Мурованокуриловеньк : райдержадміністрації ОСОБА_25, про що ОСОБА_3 в цей же день повідомив ОСОБА_4

Після цього, 07 березня 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи в смт. Муровані Курилівці зустрівся з ОСОБА_3, який продовжуючи свій злочинний намір спрямований на одержання хабара від ОСОБА_4, використовуючи своє становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисних мотивів, повідомив останньому: що той за сприяння ОСОБА_3 в швидкому оформленні документів має надати йому грошові кошти в сумі по 100 доларів США за кожний гектар земельної ділянки, яку ОСОБА_4 хоче отримати в користування, на що ОСОБА_4 погодився.

Також ОСОБА_3, сприяючи ОСОБА_4, 10 березня 2009 року надав в Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" заяву від групи громадян в особі ОСОБА_4, копію вищезазначеного розпорядження № 79 від 06 березня 2009 року та копію викопіювання із плану землекористування Роздолівської сільської ради, на підставі яких між Державним підприємством "Центр державного земельного кадастру в особі директора Вінницької регіональної філії ОСОБА_30 і двадцяти громадян в особі ОСОБА_4 було укладено договір № 1680-09 від 10 березня 2009 року наі проведення горизонтальної зйомки земельних ділянок та договір № 1681-09 від 10 березня 2009 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення двадцяти земельних ділянок.

Крім того, 10 березня 2009 року ОСОБА_4, перебуваючи поблизу приміщення державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", що в м. Вінниі;: по вул. Соборній 15-а, знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_1, попросив ОСОБА_3 сприяти йому у зменшенні вартості землевпорядних рс оіт. які мали проводитись вказаним державним підприємством та у якнайшвидшому оформленні в ДП Центр ДЗК" відповідних документів, необхідних для одержання ОСОБА_4 в користування необхідних йому земельних ділянок, які розташовані на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району. При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3, що за це він готовий надати службовим особам ДП "Центр ДЗК" грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_3 погодився на вказане прохання ОСОБА_4 та умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 повідомив останньому про те, щоб він надав йому грошові кошти в сумі 20000 гривень, які ОСОБА_3 нібито мав передати в якості хабара службовим особам Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" з метою зменшення вартості землевпорядних робіт, які мали проводитись вказаним державним підприємством та якнайшвидшого оформлення в ДП "Центр ЗК" відповідних документів, необхідних для одержання ОСОБА_4 в користування необхідних йому земельних ділянок, які розташовані на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району. При цьому ОСОБА_3 не мав на меті передавати надані йому ОСОБА_4 грошові кошти службовим особам ДП "Центр ДЗК", а мав намір самому заволодіти грошима.

ОСОБА_4 розуміючи, що давши ОСОБА_3 хабар, він може нести за це кримінальну відповідальність, а також розуміючи, що ОСОБА_3 намагається одержати від нього хабар, з метою викриття хабарника, вранці 30 березня 2009 року звернувся із відповідною заявою в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області. Після цього ОСОБА_4, діючи з відому та під контролем працівників УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, 30 березня 2009 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи біля житлового будинку № 17/1 по вул. Тімірязєва в смт. Муровані Курилівці Вінницької області та знаходячись у власному автомобілі НОМЕР_2, передав ОСОБА_3 в якості хабара власні грошові кошти в сумі 105000 гривень, з яких 85000 гривень за 100 га землі, а саме 10000 доларів СІЛА по курсу 8,5 гривень за 1 долар СІЛА, як вимагав в нього ОСОБА_3, та 20000 гривень, які ОСОБА_3 ніби то мав передати в Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", а сам заволодів ними шляхом обману ОСОБА_4, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем. Підсудний ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби отримав вказані гроші і, намагаючись відвести від себе підозру в одержані хабара, заховав отримані грошові кошти в сумі 105000 гривень в підвальному приміщенні вищевказаного будинку . Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету органів державної влади України. Після цього ОСОБА_4 на своєму автомобілі відвіз ОСОБА_3 на місце роботи останнього в смт. Муровані Курилівці по вул. Леніна 135, де ОСОБА_3 був затриманий в своєму службовому кабінеті працівниками УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області. При огляді підвального приміщення його будинку було знайдено та вилучено вищевказані грошові кошти в сулії 105000 гривень.

Підсудний ОСОБА_3 напочатку судового слідства свою вин ж пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 190 ч. 1 КК України визнав повністю, за ст. 364 ч. КК України визнавав частково, а вину за ст. 368 ч. 2 КК України не визнав. Вкінці судоЕ : і слідства вину за ст. 364 ч. 1 КК України він також не визнав. Суду пояснив, що він працк:- начальником відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі Вінницької област: В січні 2009 року до нього прийшов ОСОБА_4, якого він знав раніше, і сказав, що х : -с отримати у власність земельну ділянку площею 100 га, щоб посадити на ній садок. Він пояс:-: ш ОСОБА_4, що такий розмір земельної ділянки є дуже великим, а тому вона надасть. ? власність лише після проведення аукціону. Оскільки ОСОБА_4 просив у нь; в допомоги, він порадив останньому зібрати від своїх родичів та друзів заяви, в яких би в: і просили надати їм по 2 га землі, створити особисті селянські господарства, а потім само1 у користуватися усією землею. Для цієї мети найбільше підходила земельна ділянка площею 8е - га, що знаходилась на території Роздолівської сільської радій Мурованокуриловецького рай о і Вінницької області, про що він і повідомив ОСОБА_4 Однак для отримання у власніс : земельної ділянки необхідно було також звернутись до Мурованокуриловецької РДА, а то* .; вони з ОСОБА_4 поїхали до Мурованокуриловецької РДА. Там вони в коридорі зустріг голову Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_25 Оскільки ОСОБА_4 не буз знайомий із ОСОБА_25, то він познайомив їх і сказав, що ОСОБА_4 хоче отримати ; власність земельну ділянку на території Мурованокуриловецького району. Після цьег: ОСОБА_4 та ОСОБА_25 нішли в кабінет останнього, а коли ОСОБА_4] вийшов з кабінету, то сказав, що ОСОБА_25 дав йому дозвіл на отримання земельн: ділянки. Про що ОСОБА_4 та ОСОБА_25 розмовляли в кабінеті, йому невідомо. 11 лютого 2009 року ОСОБА_4 приїхав до нього на роботу, і він надав ОСОБА_4І зразок заяви про видачу в оренду земельної ділянки, а також пояснив, що якщо його родичі та друзі понаписують такі заяви, то до них необхідно ще додати копії паспортів т_ ідентифікаційних кодів усіх заявників. 27 лютого 2009 року ОСОБА_4 усі зібран: документи разом із 20 заявами передав до Мурованокуриловецької РДА, де ОСОБА_25А розглянув їх та поклав на них свою резолюцію. Після цього дані документи надійшли йому н.; розгляд і він підготував усім контролюючим органам лист про погодження надання земельних ділянок. Для отримання у власність земельної ділянки ще необхідно було отримати попередь:: дозволи від головного державного санітарного лікаря у Мурованокуриловецькому район;, начальника відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА, начальник;: історико-культурного відділу Мурованокуриловецької РДА та начальника екологічної служби. На прохання ОСОБА_4 він допоміг останньому отримати такі дозволи у головного державного санітарного лікаря у Мурованокуриловецькому районі ОСОБА_29 та в начальника відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_28 Жодної матеріальної винагороди за свою допомогу він від ОСОБА_4 не вимагав та не отримував. 06 березня 2009 року голова Мурованокуриловецької РДА ОСОБА_25 видав розпорядження, яким надав ОСОБА_4 та іншим особам, від яких останній відібрав заяви, дозвіл на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальним розміром 40 га у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради. 10 березня 2009 року ОСОБА_4І заключив із Вінницькою філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" договір на виконання землевпорядних робіт. Вартість даних робіт у зв'язку із їх терміновістю коштувала приблизно 15 тисяч гривень. Проте ОСОБА_4 не заплатив гроші в касу, оскільки вважав, що це багато, а тому землевпорядні роботи не проводились. 30 березня 2009 року ОСОБА_4 прийшов до його кабінету та попросив завершити роботу із документами про отримання у власність земельних ділянок, оскільки він терміново їде в Росію. ОСОБА_4 сказав, що дасть йому 10 тисяч гривень, щоб заплатити в касу за виконання землевпорядних робіт та ще 10 тисяч гривень на непередбачувані витрати, з яких йому залишилось би лишні 4-5 тисяч гривень. ОСОБА_4 хотів дати йому ці гроші в кабінеті, однак він не погодився і сказав, щоб ОСОБА_4 на своїй машині відвіз його додому. Біля його будинку, коли вони разом із ОСОБА_4 знаходились в автомобілі, останній дав йому поліетиленовий пакет, в якому, яі ' находились вищевказані 20 тисяч гривень. Він

ззяв даний пакет із грішми та, не відкриваючи його, відніс до підвальн:: лт «:: - Гудинку, де заховав на трубах. Після цього ОСОБА_4 0.1. відвіз його на г ~ ло Мурованокуриловецької РДА, щоб там дати такий самий пакет Ревупь:« вилин до нього в кабінет зайшли працівники УБОЗу та почали перевіряти, ого руки спеціальною фарбою, якою були помічені гроші для хабара. Він не : наа ¦ г_ -.кий йому дав ОСОБА_4, знаходились гроші в сумі 105 тисяч гривень. 5 - і. зід ОСОБА_4 хабара і допомагав йому в отриманні у власність земе лі просто так, хоча це і не входило до його службових обов'язків. Чому він відн с ОСОБА_4 гроші до підвального приміщення та заховав їх там, він сул; г. зміг. Також ОСОБА_3 не зміг надати суду відповідь на питання, чому в рс лг звукозапису розмови між ним та ОСОБА_4, доданих до висновку є .•. звукозапису, вказано, що він вимагав у ОСОБА_4 хабар в розмірі 100 долати землі, яку потерпілий отримає у власність.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він являється приЕат:-: підприємцем і в січні 2009 року вирішив отримати у власність в Мурованокуриловець:-:: районі земельну ділянку розміром 100 га, щоб насадити на ній садові дерева та виростити садок. З цим питанням він за порадою свого друга звернувся до ОСОБА_3, який сказав, що отримати у власність таку велику земельну ділянку можна лише після проведення аукціону. а це тривала та дорога процедура, на яку в Мурованокуриловецькій РДА немає грошей. ОСОБА_3 запропонував йому знайти 50 чоловік, які б взяли собі по 2 га землі, а він би нею користувався. Через деякий час ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що на території Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району є земельна ділянка площею 100 га, яка підійде для його цілей. Потім ОСОБА_3 дав йому зразок письмової заяви, яку необхідно було написати його знайомим для отримання 2 га землі, та сказав, що до заяви необхідно додати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного коду заявника. Він поїхав до своїх знайомих і таким чином зібрав 19 заяв, а його була двадцятою на отримання земельної ділянки загальною площею 40 га. Дані заяви із документами він привіз ОСОБА_3, який сказав, що отримання у власність земельної ділянки необхідно ще узгодити в Мурованокуриловецькій РДА, а для цього йому самому необхідно переговорити із головою РДА ОСОБА_25 Він поїхав в РДА, де ОСОБА_25 дав йому своє погодження на отримання ним земельної ділянки на території Роздолівської сільської ради. Після цього ОСОБА_3 підготував усі необхідні документи та сказав, що на територію району із контролюючими органами він вирішить питання про отримання ним землі, а йому лише залишилось взяти дозвіл в м. Вінниці в історико-культурному та екологічному відділах. Коли усі документи були готові вони із ОСОБА_3 поїхати до Вінницької філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", де кому за проведення землевпорядних робіт надали кошторис на 15 тисяч гривень. Проте ця сума здалась йому великою і він попросив ОСОБА_3 допомогти йому зменшити цю суму, на що останній погодився. Однак при цьому ОСОБА_3 сказав, що йому необхідно буде ще доплатити зверху 20 тисяч гривень. Тоді він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче його обдурити та звернувся до правоохоронних органів. Після цього, під час однієї із зустрічей із ОСОБА_3, останній сказав йому, що за свою допомогу він хоче отримати матеріальну винагороду в розмірі 100 американських доларів за 1 га землі. Дану розмову із ОСОБА_3 він записав на свій диктофон, оскільки ще раніше зрозумів, що ОСОБА_3 буде вимагати в нього хабар і слідчий йому порадив записувати усі розмови із ОСОБА_3 Потім ОСОБА_3 перестав йому допомагати, почав його уникати та не відповідав на його телефонні дзвінки. 30 березня 2009 року він знову приїхав в кабінет до ОСОБА_3 і привіз йому 105 тисяч гривень, які були загорнуті в непрозорий поліетиленовий пакет. 85 тисяч гривень з даних грошей він збирався віддати ОСОБА_3 в якості хабара за 100 га землі, а 20 тисяч гривень ОСОБА_3 повинен був заплатити в Вінницьку філію Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру". На той час він оформляв у власність лише 40 га землі, але давав ОСОБА_3І хабар за 100 га землі. Оскільки мав намір оформити і решту землі і не хотів, щоб її передали комусь іншому. Гроші, які він давав ОСОБА_3, були його особистими, які він декілька років тому отримав за продаж будинку. Вся сума була в ку пюрах по 500 гривень, оскільки в:> поміняв на гривні долари США, які в нього були. Слідчий помітив дані гроші спеціально:- фарбою, щоб на руках ОСОБА_3 залишилися сліди. Проте в кабінеті ОСОБА_3 в нього гроші не взяв, а сказав, що треба поїхати до його будинку. Біля будинку, коли вони ше були в машині, ОСОБА_3 взяв в нього дані гроші та заніс їх в підвал, а потім повернувся він відвіз ОСОБА_3 на роботу. їхню зустріч він записував на відеокамеру, яку йому дав слідчий і яка знаходилась у нього в барсетці. Під час передачі грошей ОСОБА_3 він сказав останньому, що дає 105 тисяч гривень з рахуванням 20 тисяч гривень, які необхідн: заплатити за землевпорядні роботи. ОСОБА_3 розумів, що дані гроші він отримує в якост хабара. Після цього він поїхав в м. Вінницю і не був присутній, коли працівники мілій знайшли у ОСОБА_3 гроші, які він йому дав в якості хабара. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що на початку 2009 року він працював головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації. За службовою посадою він знав ОСОБА_3, який тоді працював начальником відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі і з яким у нього були лише службові стосунки. Приблизно в січні-лютому 2009 року в приміщенні Мурованокуриловецької РДА він в коридорі випадков зустрів ОСОБА_3, який познайомив його із ОСОБА_4 і сказав, що той хоче створити особисте селянське господарство. ОСОБА_4 зайшов до нього в кабінет, де детальніше розповів, що хоче займатись сільськогосподарською діяльністю на територ:: Мурованокуриловецького району. їхня розмова довго не тривала і ОСОБА_4 покину;- його кабінет. Він не давав ОСОБА_4 ніяких рекомендацій, роз'яснень та порад, оскільки не мав права це робити. Як йому пізніше стало відомо, ОСОБА_4 неодноразов: зустрічався із ОСОБА_3 та його заступником ОСОБА_27, який в РДА займається питаннями сільського господарства та землі. Через деякий час, точної дати він не пам'ятає, йог: секретар принесла йому для ознайомлення пошту, серед якої були заяви 20 громадян У країн; про видачу їм у власність по 2 га землі кожному для ведення особистих селянських господарств. До даних заяв у відповідності до вимог закону були додані ксерокопії паспортів та. ідентифікаційних кодів заявників. Серед цих заяв також була і заява ОСОБА_4 Ві: проконсультувався по даному питанню або з ОСОБА_3, або із своїм заступником ОСОБА_27, з ким точно він не пам'ятає, запитавши, чи є в РДА можливість надання такої землі для створення селянських господарств. З'ясувавши усі питання, він написав на даних заявах свою резолюцію, якою ОСОБА_3 було наказано підготувати місце вибору земельне: ділянки. Про те, що усією отриманою землею фактично буде користуватись лише ОСОБА_4, йому нічого відомо не було. Також ОСОБА_4 нічого йому не казав, що н^ отриманій землі має намір садити садові дерева, оскільки для цієї мети виділяється лише 12 соток землі, а не 2 га як для селянського господарства. Після оформлення усіх необхідних документів 06 березня 2009 року він підписав розпорядження, яким ОСОБА_4 та ішшг. заявникам було надано дозвіл на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальним розміром 40 га у власність для ведення особистих селянських господарств. які розташовані на території Роздолівської сільської ради. П ісля цього ОСОБА_4 уклав і: Вінницькою філією Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру договір на проведення землевпорядних робіт. Більше по вирішенню даного питання йому нічого не відомо, оскільки контроль за виконанням розпорядження голови РДА лежить на його заступникові, а контроль за дотриманням регламенту лежить на керівникові апарату РДА. Пр; те, що при вирішенні даного питання із отриманням землі ОСОБА_3 надавав ОСОБА_4 свою допомогу, йому нічого невідомо. Про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 хабар, йому стало відомо лише після фіксування даного випадку працівникам;: правоохоронних органів від самого ОСОБА_3 Проте він не цікавився подробицями і в якій сумі був наданий хабар та як саме це відбувалось.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що на даний час він працює головою Мурованокуриловецької райдержадміністрації. 30 березня 2009 року він працював керівником апарату Мурованокуриловецької РДА та відповідав за організаційно-кадрове забезпечення діяльності РДА, до земельних питань він жодного відношення не мав. Про процес передачі у

власність ОСОБА_4 земельної ділянки йому нічого невідомо. Він завізував розпорядження голови РДА ОСОБА_25 № 79 від 06 березня 2009 року, однак його візування лише означає, що розпорядження відповідає формі, передбаченій законом хтя розпоряджень.

Свідок ОСОБА_27 суду показав, що він працював заступником голови Мурованокуриловецької РДА і в його посадові обов'язки входило питання агропромислового комплексу, робота по управлінню АПК, земельними ресурсами та інше. У зв'язку із цим він візував розпорядження голови РДА від 06 березня 2009 року № 79. Дане розпорядки - гуло підготовлене відділом Дежкомзему, а він лише перевірив, чи відповідало воно вимогам Земельного кодексу України. Остаточне право вирішення питання передачі у власність громадянам земельної ділянки належало голові РДА. Раніше він ОСОБА_4 не знав . ОСОБА_3 йому про нього нічого не розповідав. Він не знав, що усіма земельними ділянками за заявами 19 осіб має намір користуватися лише ОСОБА_4 Про обставиш: передачі ОСОБА_4 ОСОБА_3 хабара йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_29 суду показав, що він працює головним державним санітарним лікарем Мурованокуриловецького району. 04 березня 2009 року до них прийшов лист з Мурованокуриловецької РДА про можливість виділення у власність громадянам земельних ділянок. 06 березня 2009 року вони також листом надали в РДА відповідь, що таке виділення землі можливе. Дане погодження є безкоштовним, оскільки воно ще надається у формі листа. Коли громадяни вже пізніше звертаються до них за дозволом, то такий дозвіл коштує 200 гривень. Проте ОСОБА_4 був ще на початковій стадії оформлення земельної ділянки. ОСОБА_3 до нього звертався із проханням якнайшвидше підготувати лист- відповідь в РДА, проте вони і так її швидко надали. Жодної винагороди ОСОБА_3 йому не обіцяв. Про відносини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_28 суду показав, що він працює начальником відділу містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА. В березні 2009 року до їхнього відділу з РДА надійшли матеріали про надання висновку щодо отримання у власність 20 громадянами земельних ділянок розміром по 2 га. До нього звернувся ОСОБА_3, якого він знав по роботі, і попросив по швидше надати відповідь по даних матеріалах. Підстав для відмови вказаним громадянам не було, а тому висновок мав бути позитивний. Проте у них в відділі немає комп'ютера, і він сказав ОСОБА_3, щоб той сам підготував висновок. Коли ОСОБА_3 приніс йому роздрукований висновок, він прочитав його та підписав. Це був лише попередній висновок, оскільки в подальшому їхній відділ виготовляє проект земле відведення. Чому ОСОБА_3 просив його швидше підготувати висновок відносно саме цих осіб, йому невідомо. Також він нічого не знає про отримання ОСОБА_3 хабара.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що він працює головою Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району. Вкінці лютого 2009 року ОСОБА_3, якого він знав по роботі. Сказав йому, що ОСОБА_4 має намір отримати у власність 90 га землі, що розташована на території Роздолівської сільської ради. Він сказав, що для цього необхідно звернутись із заявою до Роздолівської сільради, а ОСОБА_3 сказав, що це питання повинна вирішувати Мурованокуриловецька РДА, бо ці землі знаходяться за межами с. Роздолівка.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що він працює землевпорядником Роздолівської сільської ради. В березні 2009 року ОСОБА_3 надав йому викопіюванн - земельної ділянки площею 99,1 га, яка розташована на території сільради за межами с Роздолівка. На вимогу ОСОБА_3 він та голова Роздолівської сільради ОСОБА_32 В : підписали дане викопіювання і він повернув його ОСОБА_3 З якою метою це робил :св. йому невідомо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він давно : потерпілого ОСОБА_4, який в лютому 2009 року попросив, щоб він написав заяву л - видачу йому землі розміром 2 га. ОСОБА_4 пояснив йому, що на даній земельній ділян ж він посадить садові дерева, усім займатись буде він сам, а коли дерева почнуть плодоносити він безкоштовно надаватиме йому фрукти. Він погодився на дану пропозицію та за зраз:- який йому дав ОСОБА_4, написав заяву на ім'я голови Мурованокуриловецької РДА і також надав ОСОБА_4 копії своїх паспорта та ідентифікаційного коду.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що в березні 2009 року :- працював директором Вінницької філії Державного підприємства "Центр Держави земельного кадастру". До нього звернувся ОСОБА_3 із проханням розробити кошторис з. проект відведення земельної ділянки площею 90 га. ОСОБА_3 познайомив йог: і ОСОБА_4, який і хотів придбати у власність дану земельну ділянку. ОСОБА_27 розроб кошторис на термінове проведення даних робіт, як просив сам ОСОБА_4, і їх вартість складала приблизно 15 тисяч гривень. Проте дана сума замовника не влаштовувала, а такоз: ? пояснив, що поки що оформляє земельну ділянку площею 40 га, а тому вони переробили кошторис на проведення землевпорядних робіт без терміновості і лише на площу 40 га. Вартість таких робіт вже коштувала приблизно 8 тисяч гривень. Він підписав договір - - створення проекту відведення земельної ділянки та передав його ОСОБА_3, щоб : надав договір для підпису ОСОБА_4 Однак гроші за виконання робіт в касу так і надійшли, і він більше не бачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Жодної матеріали винагороди йому за це не пропонували.

Свідок ОСОБА_34 суду показала, що вона працює начальнії:-: фінансово-економічного відділу Вінницької філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру". 10 березня 2009 року вона підготувала договір на проведення горизонтальної зйомки та розроблення проекту землеустрою щодо відведення 20 земель н ділянок. Договір готувався на підставі заяви ОСОБА_4 від імені усіх заявники ОСОБА_35 ОСОБА_4 хотів, щоб договір був виконаний терміново, однак його не влаштувала вартість проведення термінових робіт, а тому вони переробили кошторис на проведення робіт у звичайному порядку. Проте гроші до каси так і не надійшли і вони землевпорядні роботи не проводили.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Паламарч • ОСОБА_36, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 ОСОБА_37 ОСОБА_38, ОСОБА_21, ОСОБА_22 - ОСОБА_23 в судове засідання не з'явились у зв'язку із важким матеріальни становищем та сімейними обставинами, що підтверджується їх письмовими заява1, надісланими до суду, згідно із якими вони просять справу розглянути без їх участі, покази, да­ними під час досудового слідства, підтримують в повному обсязі. Суд визнав поважній причини неявки даних свідків в судове засідання та оголосив їх покази, наявні в матеріалах справи, у відповідності до яких дані свідки усі являються знайомим потерпілого ОСОБА_4 В лютому 2009 року ОСОБА_4 звертався до них із проханням написати заяви про видачу їм земельної ділянки розміром 2 га. ОСОБА_4 пояснював, що дана земельна ділянка фактично буде знаходитись у його власності і він збирається на ній посадити сад: н дерева. ОСОБА_4 обіцяв їм безкоштовно надавати фрукти та, можливо, якісь відсот- якщо його підприємницька діяльність буде добре просуватись. Дані свідки власноруч понаписували заяви до Мурованокуриловецької РДА за зразком, який їм надав ОСОБА_4 також вони дали ОСОБА_4 копії своїх паспортів та ідентифікаційних кодів.

Свідок ОСОБА_39 в судове засідання також не з’явилась, оскільки находиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має можливості приїхати до ОСОБА_27 написала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, покази, дані нею під час досудового слідства, підтримала в повному обсязі. Суд визнав поважною причину неявки ОСОБА_39 в судове засідання та оголосив її покази, дані нею під час попереднього слідства (т. 2 а. с. 99-100), згідно із якими вона працювала секретарем Мурованокуриловецької РДА. 27 лютого 2009 року вона зареєструвала в журналі реєстрації вхідної документації 20 заяв громадян щодо вибору місця розташування земельної ділянки на території Роздолівської: сільської ради. Цього ж дня вона передала заяви на розгляд голові РДА ОСОБА_25А . і він поставив на них свою резолюцію. 03 березня 2009 року до неї прийшов ОСОБА_3 В і та забрав вказані заяви для виконання, про що поставив у журналі свій підпис.

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_40М від 16 вересня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за[ фактом давання хабара за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (т. 1 а. с. 256).

Крім часткового визнання вини підсудним, показів потерпілого ОСОБА_4 С і свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. і КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом заяви ОСОБА_4І від ЗО березня 2009 року про те, що ОСОБА_3 вимагає від нього хабар за допомогу в вирішенні питання про виготовлення державних актів на землю (т. 1 а. с. 4); актом помітки спеціальною хімічною речовиною та спеціальним хімічним олівцем грошових купюр, які ОСОБА_4 надавав ОСОБА_3 в якості хабара з метою викриття його злочинно діяльності (т. 1 а. с. 7-13); протоколом огляду підвального приміщення житлового будинку 17/1 по вулиці Тімірязєва в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, в якому проживає ОСОБА_3, під час якого на трубах опалення було виявлено пакунок із грошовими купюрами номіналом по 500 гривень кожна в кількості 210 купюр, що при освітленні люмінесцентною лампою світяться червоним кольором. Дані кошти ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 в якості хабара та заховав їх з метою невикриття своєї злочинної діяльності (т. 1 а. с. 21-27); розпорядженням голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації № 79 від 06 березня 2009 року про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам із земель резервного фонду Роздолівської сільської ради (т. 1 а. с. 100); заявами громадян, які являються знайомими ОСОБА_4 і на його прохання написали дані заяви про вибір місця розташування земельної ділянки, хоча використовувати в подальшому дані земельні ділянки мав намір сам потерпілий ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 139, 144, 148, 151, 153, 156, 158, 161, 163, 167, 171, 173, 176, 180, 184, 187, 189. 192, 195, 200); роздруківкою аудіозапису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 1 під час якої ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 100 доларів за кожний гектар землі, яку буде оформляти ОСОБА_4 (т. 1 а. с. 235-236); роздруківкою аудіозапису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_4 20 тисяч гривень, які він збирався заплатити в Вінницьку філію Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", для виготовлення документів на землю (т. 1 а. с. 237); протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_4 підтверджував, що ОСОБА_3 вимагав у нього хабар за сприяння в оформленні права власності на землю (т. 1 а. с. 245-248); договором на проведення горизонтальної зйомки земельних ділянок, укладеним між ОСОБА_4 та ДП "Центр Державного земельного кадастру (т. 2 а. с. 35-42); протоколом огляду земельної ділянки, на яку 06 березня 2009 року голова Мурованокуриловецької РДА видав розпорядження Хо 79 "Про надання дозволу на розробку проекту з землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, які розташовані на території Роздолівської сільської ради". Згідно із даним протоколом загальна плоша вказаної земельної ділянки складає 99,1 га (близько 100 га), що підтверджу є показання ОСОБА_4 про те, що він надавав ОСОБА_3 гроші за 100 га землі (т. 2 а. с. 142-143 висновком судово-хімічної експертизи № 40 від 01 червня 2009 року, згідно із яким на

поверхнях грошових купюр, вилучених із підвального приміщення будинку, в якому

проживає ОСОБА_3, виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює яскраво-оранжево-червоним» кольором. Нашарування такої ж речовини виявлено на поверхнях тампонів, якими зроблені змиви з рук ОСОБА_3, та на поверхні його куртки. Дані речовини за морфологічним! ознаками та за хімічним складом є однорідною речовиною, що вказує на те, що ОСОБА_3 Е усвідомлюючи, що він одержав від ОСОБА_4 хабар, витирав серветками руки з метою знищення слідів вчиненого ним злочину (т. 2 а. с. 152-168); висновком судової експерт: відеозвукозапису розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який підтвердив, що в розмовах дійсно приймали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підсудний вимагав : потерпілого хабар в розмірі 100 доларів за 1 га землі, яку оформить ОСОБА_4 (т. 2 а . 216-226) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, постановою суду від 24 березня 2010 року було доручено слідчому і порядку ст. 315-1 КПК України провести допит експерта Київського НДІСЕ з метою з'ясуванн: додаткової інформації щодо висновку експертизи відеозвукозапису № 4332-4334 від 07 серп -1 2009 року. В ході допиту експерта ОСОБА_41 було встановлено, що невідповідність дат: розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 даті, зазначеній на цифровому диктофоні, ні який проводився запис даної розмови, пояснюється тим, що дата та час на диктофон задають: і самим користувачем і в результаті його помилки можуть не відповідати дійсним даті та час;. Також експерт підтвердив, що голоси зафіксовані на диктофон під час розмови, дійсь:, належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак встановлення їх емоційного стану не належить до його компетенції. Експерт зазначив, що марка касети та тип носія, на якому фіксуються порівняльні зразки, не мають значення для проведення ідентифікаційних: досліджень людини за мовленням.

Також судом за клопотанням підсудного ОСОБА_3 було призначено судово почеркознавчу експертизу. Згідно із висновком експерта № 876 від 09 червня 2010 рок; рукописні тексти заяв про місце розташування земельної ділянки, підписи під ними та підписі в протоколах допиту свідків, виконані від імені ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12Д ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, виконані саме цими особами, а не ОСОБА_4 ОСОБА_42, ОСОБА_43 чи іншою особою. Грома'їяни ОСОБА_44, ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 відмовились надавати зразю підпису та почерку, а відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_23 неможливо, так як вії відсутній в країні.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він не знав яку суму грошових коштів в якості хабара передав йому потерпілий ОСОБА_4, так я його покази спростовуються як показами ОСОБА_4, так і висновками експертизі звукозапису. Покази підсудного в цій частині, на думку суду, є надуманими та способо! захисту підсудного з метою уникнення відповідальності за скоєне.

При аналізі доказів, зібраних в судовому засіданні, вина ОСОБА_3 у вчиненн інкримінованих йому доказів, зокрема в бажанні ОСОБА_3 отримати від ОСОБА_4 хабар за сприяння у виділенні останньому земельної ділянки та в швидкому оформлень необхідних для цього документів, підтверджується тим фактом, що під час звернення д ОСОБА_3 інших громадян протягом 2008 року із аналогічним питанням заяви дани громадян розглядались протягом місяця, а заява ОСОБА_26 була розглянута найкоротший строк, а саме протягом трьох днів. При цьому ОСОБА_3 особисто збира необхідні ОСОБА_4 документи, просив начальників відповідних служб дати позитиві висновки про можливість відведення земельних ділянок для ведення особистих селянськи господарств на території Роздолівської сільської ради за заявою 20 громадян в особі ОСОБА_4 Дії ОСОБА_3 підтверджують факт його матеріальної зацікавленою у сприянні ОСОБА_4 в одержанні у користування даних земельних ділянок.

При цьому потерпілий ОСОБА_4 протягом усього досудового слідства та ході судових засідань вказував, що ОСОБА_3 вимагав у нього хабар в розмірі 10 доларів США за 1 га землі, яку він отримає у власність. Під час очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілий також підтверджував дані свідчення. Проте ОСОБА_3 повідомив, ніколи не говорив ОСОБА_4 про дані гроші, хоча його свідчення спростовуються висновком експертизи ві деозвукозапису розмов між ним та ОСОБА_4 Із роздруківок даних розмов вбачається, що ОСОБА_3 5 1 дійсно шмагав від потерпілого хабар в розмірі 100 доларів США за 1 га землі, яку він отримав у власність. Суперечливі покази ОСОБА_3, який спочатку взагалі не визнавав свою зину, а в ході судового слідства визнав себе винним за ст. 190 ч. 1 КК України, св:дчатз ::т: :хильність ОСОБА_3 до брехні, його нещирість при наданні показів та по. з про обставини подій таким чином, щоб виправдати себе.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, отримав від ОСОБА_4 хабар у вигляді 85000 гривень за виконання в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є одержання хабара у великому розмірі, тобто вчинив злочин:. передбачений ст. 368 ч. 2 КК України. Також підсудний ОСОБА_3, являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів використав службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України. Крім цього, ОСОБА_3 шляхом обману заволодів належними ОСОБА_4 грошима в сумі 20000 гривень (шахрайство), тобто вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ст. 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, являється інвалідом III групи та особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, і обставини справи. Пом'якшуючих покарання обставин згідно із ст. 66 КК України судом не встановлено. Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції інкримінованих статей, пов'язане з позбавленням волі.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1407 гривень 60 копійок, за проведення судової експертизи відеозвукозапису в сумі 1495 гривень та за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2907 гривень, а всього 5809 гривні 60 копійок, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за:

-ст. 368 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього особистого майна;

-ст. 364 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах на строк 2 (два) роки;

-ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити у виді 8 (восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах на строк 3 (три) роки та з конфіскацією всього особистого майна.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк знаходження під вартою з 30 березня 2009 року по 14 квітня 2009 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану- підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справ проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 60 копійок, за проведення судової експертизи відеозвукозапису в сумі 1495 (одна тисяча чотириста. дев'яносто п'ять) гривень та за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 2907( дві тисячі дев'ятсот сім) гривень, а всього 5809 (п'ять тисяч вісімсот дев'ять) гривень 60 копійок

Речові докази по справі, а саме: 210 (двісті десять) грошових купюр номіналом по 500(п'ятсот) гривень кожна на суму 105000 (сто п'ять тисяч) гривень, що знаходяться на зберіганні у Вінницькій обласній філії "Укрсоцбанку", - повернути власнику потерпілому ОСОБА_4; копію розпорядження № 79 від 06 березня 2009 року, попередній виснсвок начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області від 05 березня 2009 року, висновок головного державного санітарного лікаря Мурованокуриловецького району від 06 березня 2009 року, попереднє погодження проекту землеустрою, висновок начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі від 06 березня 2009 року, висновок відділу містобудування та архітекту р Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 06 березня 2009 року, три запити голови Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 04 березня 2009 року, викопіювання із плав землекористування Роздолівської сільської ради, розпорядження голо в; Мурованокуриловецької райдержадміністрації від 06 березня 2009 року, пояснювальну запіл начальника відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі, два договори від л березня 2009 року, зразок заяви про вибір місця розташування земельної ділянки та журна реєстрації вхідної документації Мурованокуриловецької райдержадміністрації, що знаходять. в матеріалах кримінальної справи, - залишити в матеріалах кримінальної справи; зразки спеціальної хімічної речовини та спеціального хімічного олівця, змиви з правої та лівої р; ОСОБА_3, дві серветки, поліетиленовий пакет, в якому знаходились гроші в сумі 105000 гривень, змиви з дверей підвального приміщення, мікроаудиокасету "Рапазопіс" МС-С мікроаудиокасету "Рапазопіс" МС-60 зі зразками голосу ОСОБА_3, мікроаудиокасет; "ОЬУМРШ" МС-15 зі зразками голосу ОСОБА_4, компакт-диск "ТБК БУБ+К' відеозаписом оперативно-технічних заходів, що знаходяться при матеріалах кримінальні; справи, - знищити; касетний диктофон "ОЬУМРШ Реагісогсіег 8725" та цифровий диктофон "ОЬУМРШ УМ-ЗЮОРС", що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - повернуті: потерпілому ОСОБА_4; куртку та мобільний телефон "8ІЕМЕК8 АХ75". - що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, - повернути засудженому ОСОБА_3;- ОСОБА_45.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою. - . той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

1