Теплицький районний суд Вінницької області

смт. Теплик, вул. І. Франка, 26, 23800, (04353) 2-14-49

Справа № 2-а- 127/2010 p.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Войнаревича М.Г.,

секретаря Бевза О.В., _

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника В ДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ'

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника В ДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району майора міліції ОСОБА_2 про ™Гя недійсною постанови ОСОБА_4 № АВ № 204864 від 12.11. 2010 року, и скасування, та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що постановою Серії АВ № 2048М від 12.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 300 грн.. Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що 18 жовтня 2010

року, близько 17-ї год., ОСОБА_3 знаходився на зупинці «Центральна» по вул. Стуса в смт. Теплик біля магазину «Люкс».

До нього підійшов працівник міліції, не представившись, запитав чий автомобіль, потім працівник міліції представився як майор міліції ОСОБА_2, та попросив надати документи на автомобіль. На запитання позивача, що він порушив, відповідач повідомив, що автомобіль знаходиться в зоні дії знаку «місце зупинки автобуса». Не дивлячись на його заперечення, а саме, що автомобілем управляв не він, начальник ДАІ запропонував сісти в йогослужбовий автомобіль, для складання протоколу.

Не погоджуючись з даною постановою, він написав скарги в прокуратуру Теплицького району Вінницької області та в Державтоінспекцію ГУМВС України у Вінницькій області.

Прокуратурою Теплицького району Вінницької області опротестовано постанову в справі

про адміністративне правопорушення.

Після опротестування постанови, його повісткою було запрошено до В ДАІ України з обслуговування адміністративної території Теплицького району на 12.11.2010 року. При розгляді протоколу про адмінправопорушення, майор міліції ОСОБА_2 скасував постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2010 року та виніс нову постанову в справ, про адміністративне правопорушення серія АВ № 204864 від 12.11.2010 року.

Вважає, що оскаржуваною постановою про адміністративне правопорушення серія АВ № 204864 від 12.11.2010 р. на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення в розмірі 300

грн. та вважає її незаконною. . .

Відповідач - начальник В ДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 в судовому засіданні

позов не визнав, пояснив, що саме ОСОБА_3 здійснив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І, надав суду для огляду оригінали документів по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі фотографію їз зображенням автомобіля «Альфа-Ромео» д.н.з. 04732 MA, якии знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Місце зупинки автобуса».

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт скоєного ОСОБА_3 адмінправопорушення. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з

наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2010 року начальником ВДАІ з ОАТ Теплицького району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ 1 № 097114 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ № 204864 від 12 листопада 2010 року.

Докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач спростовані в судовому засіданні поясненнями відповідача та свідків. Зокрема свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що автомобілем «Альфа-ромео» під»їхала саме та особа, яка була запрошена до службового автомобіля ДАТ і відносно якої начальником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення начальником ДАІ було допущено ряд порушень, зокрема не ознайомлено його з правами та обов'язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, спростовуються підписаним адмінправопорушником протоколом про адміністративне правопорушення АВ 1 № 097114.

При розгляді справи про скоєне адмінправопорушення ОСОБА_3 не був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката.

Відповідно до ст. 272 КУпАП свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не викликались для розгляду справи, оскільки в справі про адміністративне правопорушення є їхні письмові пояснення.

Пояснення позивача, що транспортним засобом здійснив зупинку не він, суд розцінює як такі, що надані з метою ухилитись від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до постанови АВ № 204864 від 12 листопада 2010 року, майором міліції ОСОБА_2 було дотримано вимоги ст. 280 КУпАП і адміністративне стягнення у виді штрафу було накладено з урахуванням пояснень адмінправопорушника та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були зазначені при складенні протоколу, як свідки правопорушення.

За таких обставин оскаржувана постанова є законною, так як прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158,159,160-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Теплицького району майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 №АВ № 204864 від 12.11. 2010 року недійсною, її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: