Дело №11-1412-2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Мирута О.А.
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
17 июня 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
представителя
потерпевшего ОСОБА_1.
осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора и представителя потерпевшего ОСОБА_1.
на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 03 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, не работающий, ранее судимый:
1)21.06.2004 года Ворошиловским районным судом города Донецка по ст. 296 ч. 1 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком на один год шесть месяцев;
2) 21.02.2005 года Ворошиловским районным судом города Донецка по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу,
3)13.07.2006 года по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающий по АДРЕСА_1
осужден по ст. 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лет 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.07.2006 года Ворошиловского районного суда города Донецка, назначено 9 лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.06.2004 года Ворошиловского районного суда города Донецка, окончательно назначено 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающийАДРЕСА_2осужден ст. 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него в течение срока испытания обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать об изменении своего места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3рождения, уроженец города Донецка, гражданин Украины, образование среднее специальное, не женат, работающий: кафе «Андеграунд» барменом, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2 осужден ст. 296 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением на него обязанностей: периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать об изменении своего места жительства, работы или учебы.
С ОСОБА_2в пользу ОСОБА_5взыскано в возмещение причиненного морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.
С ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 взыскано в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области 188 гривен 32 копейки.
Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.
27 апреля 2005 года примерно в 03 часа 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Альфа-спорт», расположенного поАДРЕСА_4, в результате внезапно возникших неприязненных отношений с ранее незнакомым ОСОБА_6., действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_6телесных повреждений, схватил его рукой в область шеи, повалил на землю, после чего нанес многочисленные удары ногами в область головы и корпуса потерпевшего ОСОБА_6., причинив ему тем самым переломы ребер слева по пригрудной линии 2-3, 3-го по среднеключичной линии, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести. ОСОБА_3. и ОСОБА_4., используя ничтожный повод, а именно тот факт, что ОСОБА_6. выражался в их адрес нецензурной бранью, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, группой лиц, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, выразившегося в пренебрежительном отношении к общественному порядку и игнорировании существующих в обществе правил поведения и норм нравственности, подошли к находившимся на некотором расстоянии ОСОБА_6и ОСОБА_2., после чего ОСОБА_3нанес два удара ногой в область плеча и шеи ОСОБА_6., а ОСОБА_4. нанес 1 удар а область таза находящегося на земле ОСОБА_6., в результате чего последний ощутил физическую боль.
После чего, подобрав случайно оказавшуюся рядом стеклянную бутылку из-под пива, нанес ОСОБА_6три удара в область головы, в результате чего данная бутылка разбилась. Затем ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. перетащили ОСОБА_6. на неосвещенный участок местности рядом с домомАДРЕСА_4 в Ворошиловском районе города
Донецка, где в отсутствие ОСОБА_3. и ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, подобрав еще одну стеклянную бутылку из-под водки, нанес несколько ударов по голове ОСОБА_6., причинив ему в совокупности раны лица и волосистой части головы, ссадины лица, кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягкие покровы головы, кровоизлияния под мягкие покровы головы (150мл), субарахноидальное кровоизлияние, которые согласно заключения эксперта №1565 от 14 июня 2005 года имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни, в результате причинения которых 27 апреля 2005 года наступила смерть потерпевшего ОСОБА_6.
В апелляциях: прокурор просит изменить приговор суда и дополнить вводную часть приговора данными о наличии у ОСОБА_2судимости по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 13.07.2006 года, в отношении ОСОБА_3- данными о месте его работы, в резолютивной части указать вид и размер частично присоединяемой неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда города Донецка от 21. 06. 2004 года, в виде 6 месяцев лишения свободы.
Представитель потерпевшего ОСОБА_1. указывает на то, что орган досудебного следствия неправильно квалифицировал действия осужденных, поскольку они по предварительному сговору, совершили умышленное убийство потерпевшего при разбойном нападении, о чем свидетельствуют время совершения преступления, согласованность их действий, характер и механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений. Выводы суда основаны лишь на противоречивых показаниях осужденных и опровергаются совокупностью доказательств по делу и просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, указывающей на неправильность досудебного следствия, неправильность квалификации действий осужденных, которые совместными действиями с единым мотивом и умыслом лишили жизни потерпевшего при разбойном нападении, ; представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции и выразившего согласие с мнением прокурора; осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора и представителя потерпевшего и просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.
В нарушение указанных требований уголовно процессуального закона орган досудебного следствия не выяснил с достаточной полнотой способ совершения преступления, мотивы совершенного преступления и, не дав оценки имеющимся в материалах дела, доказательствам преждевременно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2действовал самостоятельно на почве неприязненных отношений, а ОСОБА_3и ОСОБА_4из хулиганских побуждений.
Так, выводы следственного органа, а затем и суда в этой части обоснованы на показаниях осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4.
Вместе с тем, показания их как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании непоследовательны и противоречивы.
Принимая во внимание их показания о том, что они действовали раздельно, следственный орган и суд оставили без внимания то обстоятельство, что и ОСОБА_3и ОСОБА_4наносили потерпевшему удары, в то время как его избивал ОСОБА_2. Затем они вместе с ОСОБА_2перенесли ОСОБА_5в темное место, где впоследствии и было обнаружено его мертвое тело.
Кроме того, во время избиения ОСОБА_2достал из кармана джинсов ОСОБА_520 грн., 10 из которых отдал ОСОБА_3.
Следственному органу необходимо было проверить направленность умысла осужденных, которые, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6. завладели его деньгами и имуществом.
Следственный орган, а затем и суд игнорировали данные обстоятельства. Оставлены без внимания следствием и судом, что показания ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 непоследовательны и противоречивы.
Постановление следователя от 13 ноября 2006 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 УК Украины является необоснованным и противоречит установочной части постановления, где указано, что в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_2завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_5, а именно записной книжкой, стоимостью 5 грн., телефонной карточкой «Укртелеком», стоимостью 7 грн. 20 копеек и деньгами в сумме 20 грн., а всего на сумму 32 грн.
Следственным органом оставлены без внимания показания ОСОБА_2о том, что он завладел указанным имуществом во время избиения ОСОБА_5, после чего все они вместе перетащили потерпевшего в темное место и он нанес еще один удар потерпевшему бутылкой по голове. На это же указывали в ходе досудебного следствия ОСОБА_4. и ОСОБА_3.
(т.1 л.д. 51, 67, 59, 108 т.2 л.д. 123)
Определением Апелляционного суда Донецкой области от 17 июля 2007 года после отмены приговора в отношении осужденных по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5дело было направлено для производства дополнительного расследования в связи с невыполнением указаний апелляционного суда, изложенный в определении от 3 октября 2006 года, поскольку существенные противоречия в выводах о квалификации действий не были устранены.
Однако следственный орган вопреки требованиям ст. 374 ч.7 УПК Украины об обязательности указаний апелляционного суда органу досудебного следствия не выполнил данные указания, игнорируя то обстоятельство, что насилие в отношении потерпевшего было причинено совместно всеми осужденными в одно и то же время, в одном и том же месте - устанавливают разный мотив их действий: у ОСОБА_2личные неприязненные отношения, а у ОСОБА_3и ОСОБА_4 явное неуважение к обществу.
Возможная причастность ОСОБА_3и ОСОБА_4 к причинению телесных повреждений не проверялась.
Прекращая уголовное дело в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_4 по ст. 121 ч.2 УК Украины в постановлении от 21 июля 2005 года следователь сослался на показания ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_3нанес потерпевшему два удара в область плеча и шеи, а ОСОБА_4- один удар в область таза, причинив потерпевшему физическую боль, а все телесные повреждения причинил ОСОБА_2.
(т.2 л.д.97)
В постановлении не указано, почему следователь принял во внимание эти показания обвиняемых, оставив без внимания другие показания.
Вместе с тем, в ходе допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_3указывал на то, что после того, как потерпевший упал после удара ОСОБА_2, ОСОБА_2стал бить его ногами по голове. Он тоже ударил этого мужчину два раза ногой, один раз в заднюю часть головы, второй раз в плече. После чего ОСОБА_2стал наносить удары бутылкой по голове потерпевшего.
(т.1 л.д.59)
В своем объяснении от 27.04. 2005 года ОСОБА_3указывал на то, что когда ОСОБА_2стал наносить удары ногами по голове лежащему потерпевшему, он с ОСОБА_4 также нанесли несколько ударов по голове мужчины. При этом уточнил, что один удар ногой он нанес по голове, а второй удар ногой в область головы.
(т.1 л.д.34-35)
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3стал отрицать, что он и ОСОБА_4наносили удары потерпевшему.
(т.2л.д.123)
ОСОБА_2первоначально также указывал на то, что после того как потерпевший упал, все втроем они начали бить его ногами по голове и туловищу, били около двух минут.
(т.1 л.д.37-40)
Эти пояснения ОСОБА_2проверены не были, противоречия не выяснялись и оценки им не дано.
Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4давали непоследовательные противоречивые показания в части их роли и степени участия в избиении потерпевшего ОСОБА_5, количества нанесенных ударов и их локализации, однако следственный орган не выяснил противоречий в их показаниях.
Оставлено следственным органом и заключение судебной экспертизы о том, что на брюках ОСОБА_3., приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, имеется кровь, которая может принадлежать ОСОБА_5; на носках туфель ОСОБА_4 были выявлены следы крови человека, а на его брюках в 11 см. от нижнего края выявлен точечный след крови человека, групповая принадлежность которых не установлена.
(т.2 л.д.42-45, 28-31)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и выводов судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые кровоточили, у потерпевшего ОСОБА_5имелись только в области головы. Причиной его смерти была открытая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась субарахноидальным кровоизлиянием и набуханием головного мозга. Повреждения в области головы могли быть получены в результате нанесения ударов ногами, бутылкой и осколками бутылки.
Следственным органом не выяснялись вопрос образования следов крови на одежде и обуви ОСОБА_3и ОСОБА_4, и версия о том, что они могли образоваться в результате нанесения ими ударов ногами в область головы потерпевшего, не проверялась.
Выделяя действия ОСОБА_3и ОСОБА_4 как самостоятельные следственный орган не дает никакой оценки следующим обстоятельствам: все они принимают участие в избиении потерпевшего, во время избиения ОСОБА_2завладевает деньгами и имуществом потерпевшего ОСОБА_5, все они переносят тело
избитого потерпевшего в темное место, где впоследствии и был обнаружен труп гражданина ОСОБА_5.
Из показаний обвиняемого ОСОБА_2следует, что из 20 грн., которые он забрал у ОСОБА_510 грн. он отдал ОСОБА_3, который купил всем сигареты, 10 грн. заплатил за рентген, блокнот выкинул, а телефонную карточку положил дома.
(т.1 л. д. 108)
ОСОБА_3и ОСОБА_4при допросах в качестве подозреваемых поясняли, что в их присутствии ОСОБА_2осмотрел карманы потерпевшего и забрал 20 грн.
(т.1 л.д.59)
Оставлены без внимания и заключение судебно-медицинской экспертизы №565 от 14.06.2005 года, согласно которой смерть ОСОБА_5наступила за 6-7 часов до исследования трупа, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №646 от 29.08.07 г. согласно которой, характер черепно-мозговой травмы позволяет считать, что потерпевший ОСОБА_6. должен был потерять сознание во время причинения травмы головы и мог умереть, не приходя в сознание.
(т.2 л.д.60-61, т.4 л.д. 152- 154)
Отказывая в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины прокурор в обоснование своих выводов сослался на показания ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку он оставался в сознании, пытался подняться на ноги, выражался нецензурной бранью. А также на заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что после получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия.
(т.4 л.д.36)
Вместе с тем, в постановлении не нашли отражение первичные показания ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4, в которых они поясняли о том, что после избиения они оттащили потерпевшего к дому НОМЕР_1 где ОСОБА_2еще нанес удары ОСОБА_5 бутылкой по голове, вследствие чего она разбилась. Из их показаний следует, что ОСОБА_5никаких действий не совершал. Из пояснений ОСОБА_3при воспроизведении обстановки и обстоятельств события следует, что тело ОСОБА_5было оставлено в таком же положении, в каком и был обнаружен его труп.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №646 от 29.08.07 г. характер черепно-мозговой травмы позволяет считать, что потерпевший ОСОБА_6. должен был потерять сознание во время причинения травмы головы и мог умереть, не приходя в сознание.
(т.4 л.д. 152-154)
Вместе с тем, выводы указанной судебно-медицинской экспертизы не были учтены при решении вопроса о законности данного постановления.
Суд оставил без внимания нарушения допущенные органом досудебного следствия и необоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшего о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, органом досудебного следствия допущена односторонность и неполнота досудебного следствия при наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении, обвинение в совершении которого осужденным не предъявлялось, что в соответствии со ст. 374 ч.1 УПК Украины является основанием к отмене приговора и направления дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого в соответствии со ст. 22 УПК Украины следует принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, установить роль, степень участия, умысел и мотивы действий ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 в отношении потерпевшего. При этом необходимо проверить направленность умысла на совершение умышленного убийства по предварительному сговору группой лиц при разбойном нападении. Для чего необходимо исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснить противоречия в показаниях ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4, дать им оценку и с учетом установленного квалифицировать их действия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 03 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Ворошиловского района города Донецка.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1оставить содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.
Апелляцию представителя потерпевшего удовлетворить, апелляцию прокурора удовлетворить частично.