Дело №11-1391-2008 г.        

Председательствующий в 1 Инстанции Ламекин Н.И.

Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

17 июня 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Галатина А.Н.

судей   Естениной В.В., Легостаева А.А.

с участием прокурора Красной Е.А.

осужденного   ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1

на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 марта 2008 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и жительАДРЕСА_1, гражданин Украины, образование среднее - специальное, холостой, не работающий, ранее судимый

24.07.1996 года Краматорским городским судом пост.140ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, освобожден 26 апреля 2000 года по отбытии срока наказания;

29.03.2001 года Краматорским городским судом по ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 июля 2005 года условно- досрочно на 4 месяца 8 дней

осужден по ст.296 ч. 1 УК Украины к 5 годам ограничения свободы.

По ч. 1 ст. 121 УК Украины ОСОБА_1. оправдан в связи с недоказанностью его вины.

24 апреля 2007 года, примерно в 23 часа 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле кафе «Крыло», расположенного по улице Островского города Святогорска Донецкой области, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, нанес удар бутылкой по голове потерпевшей ОСОБА_2., отчего бутылка разбилась и подсудимый ОСОБА_1горлышком от разбившейся бутылки

умышленно нанес удар потерпевшей в левое крыло носа, причинив тем самым потерпевшей кровоподтек лба, сотрясение головного мозга, резаные раны носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_1у вменялось в вину, что после нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей, он горлышком разбитой бутылки умышленно нанес потерпевшей удар в правое крыло носа, причинив резаные раны, приведшие к деформации правого крыла носа, которые являются неизгладимыми и относятся к тяжким телесным повреждениям, повлекшим обезображивание лица, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины.

Оправдывая ОСОБА_1а в связи с недоказанностью его вины, суд указал, что выслушав пояснения подсудимого, потерпевшей свидетелей, хирурга-стоматолога высшей квалификации ОСОБА_3., допрошенного в качестве специалиста, который осмотрев потерпевшую ОСОБА_2, пояснил, что у потерпевшей нет нарушения функции дыхания, рубец на правом крыле носа является незначительным и не является обезображивающим. Подобные рубцы сами по себе разглаживаются и рассасываются, суд посчитал, что вина ОСОБА_1а не доказана.

В апелляции прокурор просит отменить приговор и постановить новый назначить ОСОБА_1у по ст. 296 ч.1 УК Украины 6 месяцев ареста, по ст. 121 ч.1 УК Украины 5 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить 5 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_1а по ч.1 ст. 121 УК Украины. При этом суд не принял во внимание показания потерпевшей о том, что телесные повреждения ее обезображивают и заключение судебно-медицинской экспертизы. Не принял во внимание суд и то, что ОСОБА_1признал себя виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины частично и необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого.

Осужденный ОСОБА_1. также просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 125 УК Украины, ссылаясь на то, что он раскаялся в содеянном, он не нарушал общественный порядок и не выражал своими действиями явное неуважение к обществу, событие произошло за пределами кафе, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя вызывающе выражалась нецензурной бранью. Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5и ОСОБА_6подтвердили, что в баре он конфликтов не совершал.

В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_1., указывает, что суд правильно оправдал его по ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, что рубец является обезображивающим.

Заслушав докладчика, прокурора, частично поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1., возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод

суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В соответствии со ст. 369 УПК Украины приговор или постановление считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела: если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие;

Так, суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1действовал из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, как следует из показаний ОСОБА_1а в судебном заседании в баре «Крыло» потерпевшая ОСОБА_2 вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью, сделала неприличное замечание по поводу незакрытой двери, когда он вышел на улицу, пошла за ним, выражалась нецензурной бранью, на его просьбы уйти не реагировала.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 следует, что она лишь сделала замечание по поводу незакрытой двери, а когда она вышла на улицу по просьбе ОСОБА_1а, последний нанес ей удар бутылкой по голове, а затем остатком разбитой бутылки в область носа с правой стороны.

Суд сослался также на показания свидетеля ОСОБА_4, который видел окровавленное лицо потерпевшей на улице, а также аналогичные показания свидетеля ОСОБА_5.

Сослался суд и на показания свидетеля ОСОБА_7. работавшей барменом в указанном баре, из которых следует что, находясь в баре в нетрезвом состоянии потерпевшая вела себя вызывающе, выражалась нецензурной бранью. При выходе из бара ОСОБА_1а, между ним и потерпевшей происходило выяснение отношений.

Таким образом, приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ОСОБА_7., являются противоречивыми, суд не выяснив противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не дал им оценки и пришел к преждевременному выводу, что ОСОБА_1действовал из хулиганских побуждений.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления, мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд не установил мотив совершенного преступления.

При оправдании ОСОБА_1а по ч.1 ст. 121 УК Украины суд сослался на пояснения специалиста хирурга-стоматолога высшей квалификации о том, что рубец, имеющийся на правом крыле носа потерпевшей, является незначительным и не является обезображивающим. Подобные рубцы сами по себе разглаживаются и рассасываются.

Однако суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 65 ч.2 УПК Украины пояснения специалиста не являются источником доказательств.

Кроме того, вопрос об обезображивании лица не является компетенцией указанного специалиста.

Вместе с тем, суд оставил без внимания заключение судебно-медицинского эксперта о том, что указанное повреждение является неизгладимым, поскольку об этом свидетельствует характер заживления резаных ран в области носа, а точнее

рубца в области правого крыла носа, приведшее к деформации крыла носа, а также размеры и характер следа повреждения, к устранению которого требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

(л.д.17, 33)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8. также указал, что повреждения были неизгладимы и требуют хирургического вмешательства.

(л.д.231-233)

Кроме того, выводам суда о том, что на правом крыле носа имеется лишь незначительный шрам, который можно обнаружить лишь при тщательном рассматривании не соответствуют пояснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании.

Оставлены без внимания и показания потерпевшей ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что указанное повреждение обезображивает ее лицо.

(л.д. 224 обр-228)

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд преждевременно оправдал ОСОБА_1а по ч.1 ст. 121 УК Украины.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо при допросе подсудимого, потерпевшей и свидетелей выяснить противоречия в их показаниях и дать им оценку, проверить направленность умысла и мотив совершенных действий, с участием судебно-медицинского эксперта и потерпевшей выяснить является ли указанный рубец неизгладимым, исследовать другие доказательства и разрешить вопрос имеется или нет неизгладимое обезображивание лица.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на следующее обстоятельство.

По данному приговору ОСОБА_1осужден по ст.296 ч.1 УК Украины к 5 годам ограничения свободы, вместе с тем ранее приговором Славянского горрайонного суда от 14 сентября 2007 года он осуждался по данной статье уголовного закона к 2 годам ограничения свободы. Приговор суда, которым было назначено указанное наказание, отменялся не в связи с необходимостью применения более тяжкого закона и не за мягкостью назначенного наказания, поэтому при назначении наказания суду необходимо руководствоваться требованиями ст. 375 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в следственном изоляторе.

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.