Дело № 11-201М \08                                                      Председательствующий по первой инстанции

Помогайбо В.А

Категория  ст.  125 ч.2 УК Украины                            Докладчик Лупинова Л.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

16 мая 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Меленчука B.C.

судей Лупиновой Л.М. , Костромитина В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мариуполе апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2,  действующие в интересах потерпевшей ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_4действующего в интересах подсудимой ОСОБА_5.на постановление Жовтневого районного суда гор. Мариуполя от 6 февраля 2008 года

Установила:

16 января 2008 года судьей Жовтневого района гор. Мариуполя возбуждено уголовное дело по жалобе ОСОБА_6., в интересах несовершеннолетней ОСОБА_3по частному обвинению в отношении ОСОБА_5 по  ст.  125 ч.2 УК Украины

Согласно указанного постановления ОСОБА_5. обвиняется в том,  что 14 октября 2007 года примерно в 10 час. 30 мин. управляя автомобилем ГАЗ -2410, двигаясь по территории ОШ-25 гор. Мариуполя,  совершила наезд на несовершеннолетнюю ОСОБА_3.,  в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В связи с этим ОСОБА_5. вышла из автомобиля,  с целью причинения ОСОБА_3телесных повреждений,  на почве личных неприязненных отношений,  умышленно схватила потерпевшую за волосы,  стала бить головой о капот автомобиля,  а затем свалила на землю,  в результате чего потерпевшая ударилась головой об асфальт,  а затем нанесла несколько ударов ногой в область живота,  чем причинила телесные повреждения,  в виде сотрясения головного мозга,  подкожной гематомы затылочной области и ушиба передней брюшной стенки,  которые по заключению судебно-медицинской экспертизе относятся к легким телесным повреждениям,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

28 марта 2008 года постановлением Жовтневого районного суда гор. Мариуполя производство по делу в отношении ОСОБА_5. по обвинению ее по  ст. 125 ч.2 УК Украины прекращено по тем основаниям,  что по этому факту,  по заявлению ОСОБА_6.отца несовершеннолетней ОСОБА_3возбуждено уголовное дело 23 октября 2007 года. по  ст. 296 ч.1 УК Украины,  дознавателем СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ и находится в стадии расследования,  решение по делу не принято,  а постановление о возбуждении уголовного дела органом дознания никем не отменено.

С данным постановлением суда не согласны представители несовершеннолетней ОСОБА_3- ОСОБА_1и просят отменить постановление суда о прекращении уголовного дела,  а дело направить на новое судебное разбирательство,  по тем основаниям,  что уголовное дело по факту хулиганства,  возбуждено не компетентным органом,  что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

А также,  адвокат ОСОБА_4.,  действующий в интересах подсудимой ОСОБА_5. просит постановление суда изменить,  исключить из постановления суда указание,  что «14 октября 2007 года примерно в 10.30 ОСОБА_5. управляла

автомобилем ГАЗ-2410 » и добавить,  что обстоятельства преступления в отношении несовершеннолетней ОСОБА_3известны суду из жалобы законного представителя потерпевшей от 15.01.2008г.

Заслушав докладчика,  представителей несовершеннолетней ОСОБА_3,  несовершеннолетнюю ОСОБА_3 и ее законного представителя ОСОБА_6.изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей пришла к выводу,  что апелляция представителей несовершеннолетней ОСОБА_3- подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  уголовное дело возбуждено судьей 16 января 2008 года по жалобе ОСОБА_6.,  в интересах несовершеннолетней ОСОБА_3в отношении ОСОБА_5по ч.2  ст.  125 УК Украины.

Постановлением суда от 28 марта 2008 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5. прекращено по тем основаниям,  что по заявлению ОСОБА_6.отца несовершеннолетней ОСОБА_3.органами дознания Жовтневого РО Мариупольского ГУ возбуждено 23 октября 2007 года уголовное дело по данному факту по  ст. 296 ч.1 УК Украины и находится в настоящее время в стадии расследования.

Однако,  из постановления  ст. дознавателя СД Жовтневого РО Мариупольского ГУ от 23 октября 2007 года видно,  что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гр. ОСОБА_1.,  материалы до следственной проверки,  указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков хулиганства. Возбуждено уголовное дело по факту хулиганства по признакам  ст.  296 ч. 1 УК Украины(л. д. 17)

Согласно сообщения и.о. начальника Жовтневого РО гор. Мариуполя от 24 апреля 2008 года,  видно,  что по уголовному делу,  возбужденному 23 октября 2007 года по факту хулиганства,  совершенного в отношении ОСОБА_3по признакам ч.1  ст. 296    УК Украины , 5 марта 2008 года приостановлено на основании п.3  ст. 206 УПК Украины,  то есть не установлено лицо,  совершившее преступление.

Таким образом,  в материалах дела нет данных ,  свидетельствующих о том,  что в отношении ОСОБА_5. имеется возбужденное дело по данному факту.

Более того,  из постановления суда первой инстанции видно,  что судом установлено,  что ОСОБА_5. совершила преступление,  предусмотренное  ст.  125 ч.2 УК Украины,  то есть вошел в оценку доказательств.

Поскольку постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  то оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляции,  представителей несовершеннолетней ОСОБА_3.,  в той части,  что уголовное дело возбуждено не компетентным органом не основаны на законе.

Что же касается апелляции защитника ОСОБА_4.,  действующего в интересах подсудимой ОСОБА_5.,  то она удовлетворению не подлежит,  поскольку коллегия судей пришла к выводу о необходимости отменены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст. 366, 367, 369 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  действующих в интересах потерпевшей ОСОБА_3.удовлетворить частично.

Апелляцию адвоката ОСОБА_4действующего в интересах подсудимой ОСОБА_5. оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда гор. Мариуполя от 6 февраля 2008 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_5по  ст.  125 ч.2 УК Украины  отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  в ином составе судей.