Справа:22-4643/08
Головуючий у 1 інстанції: Мягкоход Ю.В.
Доповідач: Жайворонок Т.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2008 року м.Київ.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Жайворонок Т.Є.,
суддів: Лапчевської О. Ф., Панченка М.М.,
при секретарі: КосякО.А.,
з участю
позивачки: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ,Дост-Шопінг" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Жайворонок Т.Є., пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -
встановила :
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ,Дост-Шотнг" про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.
У поданій на рішення суду апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 вказує, що рішення суду ґрунтується на заплутаних поясненнях представника відповідача. Посилання на ііращвників пошти неправильні, так як їх дії суд не перевіряв. В обгрунтування вимог про стягнення моральної шкоди вона надала медичні довідки. Просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач суду пояснив, що 17.01.2006 року ОСОБА_1 заповнила безкоштовний газетний купон з пропозицією отримати інформацію про провидицю ОСОБА_2, на підставі якого був сформований її особистий комп'ютерний файл клієнта фірми та присвоєно номер клієнта. Протягом 2006 року позивачка оформила договори купівлі-продажу запропонованих товарів, частину повернула, скориставшись таким правом протягом 30 днів, отримала інший і т.д. При перевірці бухгалтерських документів встановлено, що ОСОБА_1 з врахуванням отриманого товару та оплати по його поштовій пересилці переплатила 161 грн.70 коп, які поштовим переказом від 12.06.2007 року їй повернуто. З їх боку відсутні будь-які порушення прав позивачки. Просили апеляційну скаргу відхилити.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товарів за каталогом шляхом замовлення: позивачка заповнювала купони заявок і надсилала в ТОВ „Пост-Шопінг". На виконання договору ОСОБА_1 перерахувала продавцеві 1213 грн.60 коп., а продавець частинами надсилав поштою на її адресу товар та повернув решту грошей в сумі 161 грн.70 коп.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши щщнність і о$щ№ЦЩ>ва,фть постановленого рішення в цЩ цастцці, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарг нещдлягщщъ до задоволення.
Відповідно до вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом вірно встановлено, що між сторонами було укладено декілька договорів купівлі-продажу товарів на відстані на умовах, викладених в Купоні на замовлення без фінансового ризику. Декілька разів позивачка попередньо замовляла, сплачувала, отримувала товар від відповідача, деякий товар повертала, а потім замовляла знову (а.с.33,36,-39,60-69).
ТОВ ,Дост-Шопінг" повністю виконав свої зобов'язання перед покупцем ОСОБА_1, замовлений товар разом із заохочувальним призом надіслані та отримані позивачкою та її чоловіком (нині покійним).
Відповідач повернув ОСОБА_1 кошти в сумі 161,70 грн. за товар, від якого вона відмовилася, та за повернутий нею товар на суму 52,30 грн. (44,90 грн. та +поштові витрати 7,40 грн). Ці кошти надіслані поштовим переказом (а.с.31-33).
Доводи ОСОБА_1, що повернула відповідачу ще інший товар, доказами не підтверджено, а тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про повернення коштів.
Суд не встановив, що відповідач своїми діями чи бездіяльністю спричинив позивачці моральні страждання, а тому підставно відмовив у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги слід відхилити.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляційні скарги позивачки
Рішення Солом 'ямського районного суду міста Києва року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена, в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців