Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, 24000, (04337) 6-80-62

Справа № 1-20/10р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ст. 315і КПК України)

24 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибупьської Т.І.,

прокурора: Цвігуна Б.О.,

та захисника: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 В.1. за ст. 368 ч. 2, 364 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі експертом Київського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було проведено судову експертизу відеозвукозапису, під час якого досліджувався запис розмови підсудного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 (висновок № 4332-4334 від 07 серпня 2009 року т. 2 а. с. 216-226).

Під час судового слідства по даній справі захисник ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи відеозвукозапису. Постановою суду від 16 лютого 2010 року в задоволенні даного клопотання та призначенні повторної експертизи було відмовлено.

Однак суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 315і КПК України доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області допитати експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 згідно із ст. 201 КПК України. Під час даного допиту слідчому необхідно поставити експерту питання, які були заявлені в клопотанні захисником ОСОБА_1 ОСОБА_1 слідчому необхідно з'ясувати у експерта, чому на скриншоті із службовою інформацією пам'яті цифрового диктофону (сторінка 3 висновку) д&та створення файлу зазначена 12 березня 2009 року, коли ОСОБА_4 під час його додаткового допиту (т. 2 а. с. 246-247) вказував, що проводив записи розмов із ОСОБА_2 07, 10 та 16 березня 2009 року.

В судовому засіданні прокурор Цвігун Б.О. заявив клопотання про необхідність доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області, який провадив досудове слідство по даній кримінальній справі, провести допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку підсудного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області провести допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у відповідності до ст. 201 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заяв та протоколів допиту наступних громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, оскільки вважає, що заяви та підписи на протоколах допиту були виконані не цими

_ = і можливо, потерпілим ОСОБА_4, або заступником начальника відділу

.1 УМВС України \ Вінницькій області ОСОБА_24, або старшим оперуповноваженим У~С5ЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25, так як дані свідки не були ;:ста=лен ними для допиту в судовому засіданні. На постанову суду про привід даних свідків

: калан: гапорти, в яких вказано, що свідки не можуть з'явитись в судове засідання у зв'язку із =ажхим матеріальним становищем.

Захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення ~:черкознавчоїекспертизи.

Прокурор Цвігун Б.О. не заперечував проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши клопотання підсудного ОСОБА_2, думку захисника ОСОБА_1 та прокурора, суд вважає за необхідне доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області для проведення у відповідності до ст. 75, 310 КПК України почеркознавчої експертизи заяв та протоколів допиту вищеперерахованих громадян відібрати у даних громадян вільні та експериментальні зразки почерку.

Керуючись ст. 75, 201, 310, 315' КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області згідно із ст. 201 КПК України провести допит експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3, під час якого поставити йому наступні питання:

1.чи могли бути отримані відеофонограми таким чином, як про те вказує ОСОБА_4?

2.чи з одного джерела походять звукові сигнали, зафіксовані на досліджуваних фонограмах?

3.який був емоційний стан осіб, які вели розмови, психічні особливості їх мовлення?

4.чим пояснюється те, що на скриншоті із службовою інформацією пам'яті цифрового диктофону дата створення файлу зазначена 12 березня 2009 року, коли ОСОБА_4 під час його додаткового допиту (т. 2 а. с. 246-247) не вказує, що проводив запис розмови із ОСОБА_2 12 березня 2009 року?

Доручити слідчому СВ прокуратури Вінницької області згідно із ст. 75 КПК України для проведення почеркознавчої експертизи заяв та протоколів допиту наступних громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відібрати вільні та експериментальні зразки почерку у вказаних громадян, а також у потерпілого ОСОБА_4, заступника начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_24 та старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_25

Протокол допиту експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 та зразки почерку вищевказаних свідків направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області до 15 квітня 2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає