АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 10-1-99/11 Головуючий у 1 й інстанції - Говоруха Доповідач - Франтовська Т.І. .

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Франтовської Т.І.

суддів Косенко Л.М., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Максименко Ю.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянула 17 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Петриківського районного

суду, Дніпропетровської обл.. від 03.03. 2011 року про відмову в задоволенні

скарги ОСОБА_2 на постанову від 28 грудня 2010г., про скасування постанови

про відмову в порушенні справи від 22.09.2010р. за фактом нещасного випадку зі

смертельним наслідком, і порушення кримінальної справи відносно службових

осіб бази відпочинку «Світанок».

встановила:

Із постанови прокурора від 28 грудня 2010р. про скасування постанови про

відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2010р. і порушенні

кримінальної справи, вбачається , що службові особи бази відпочинку «Світанок»,

що расташована за адресою Петриківський район, с. Курилівка вул. Дубовий Гай,

4 внаслідок недбалого відношення до своїх слжбових обовьїязків , в порушення

вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» п.п.5,10.2 Правил

користування електричноюенергією, належним чином не забезпечили належний

технічний стан та безпеку експлуатацію електроустановок бази відпочинку згідно з

вимогами нормативно-технічних документів та нормативно правових актів

законодавства України, внаслідок чого 29.06.2010р. була смертельно уражена

електричним струмом неповнолітня ОСОБА_3, що спричинило тяжкі

наслідки.

Суд приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

послався на те , що рішення прокурора є обгрунтованим, оскільки в матеріалах

дослідної перевірки є привід і підстави, для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і повернути

справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на підставі ст. 94 КПК

Україникримінальна справа може бути порушена лише у випадках коли мают місце достатні дані які вказують на наявність ознак злочину, на його думку,

вказану норму прокурором порушено. Оскільки в ході дослідчої перевірки

встановлено несанкціоноване підєднання до електричних мереж бази відпочинку

«Світанок» , яке здійснено під грунтовим покривом невідомими особами у

невстановлений період часу без відома власників та невстановлено будь-яких

даних про наявність в діях чи бездіяльності службових осіб бази відпочинку ознак злочину передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що апеляція ОСОБА_2

О.В. є безпідставною, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка

просить задовольнити апеляцію ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши підстави, які містяться в апеляції , судова палата вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України , суд розглядаючи скаргу на постанову про

порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначенної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не в праві розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається їз матеріалів справи приводом до порушення справи стало

повідомлення помічника начальника відділу оперативного чергового

Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській обл. від 30.06.2010р. в

якому зазначено, що в с. Курилівка Петриківського району на базі відпочинку

«Світанок» внаслідок нещасного випадку загинула ОСОБА_3, 1991 року

народження. -

До достатніх підстав порушення данної кримінальної справи суд

обгрунтовано відніс матеріали дослідної перевірки, а саме договір про постачання електричної енергії від 21 липня 2009р. укладений між ВАТ «Енергопостачальна компания «Дніпрообленерго» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2.. згідно умов якого п.2.2.13 зазначено, що споживач зобов'язується ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання винекненню загрози життю,травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо . Також з матеріалів перевірки додержання вимог нормативно- правових і нормативно технічних актів у сфері постачання та споживання електричної енергії на базі відпочинку, проведенної 13.08.2010р. виявлено невиконання вимог законодавства у сфері постачання та споживання електричної енергії суб’єктом господарювання.

Питання про доведенність винм та правильність кваліфікації на данній

стадії процессу не вирішується.

Таким чином рішення суду є обґрунтованим і законним , а апеляція ОСОБА_2

О.В. безпідставною.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.236-2, 365, 366, 382 КПК

України, судова палата,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а

постанову Петриківського районного суду, Дніпропетровської обл. від 3 березня

2011р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову помічника

прокурора Петриківського району, Дніпропетровської обл. від 28 грудня 2010р. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 22.09.20 1 0р. за фактом нещасного випадку зі смертельним наслідком і порушення кримінальної справи відносно службових осіб бази відпочинку «Світанок» -без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області