Справа 22- 2828\2008р.                                 Головуючий у 1 інстанції- Бужак Н.П.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 квітня 2008р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О.

при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2007р. в „    справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві, Державного Казначейства України, 3-тя особа: ГУ МВС України в м.Києві про відшкодування шкоди. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

Встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2007р. в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ніссан», 1993р. випуску.

08.06.2001р. позивач доручив право керувати вказаним автомобілем ОСОБА_2

31.10.2001р. автомобіль позивача був викрадений.

13.11.2001р. позивачу стало відомо, що належний йому автомобіль знайдено в м.Києві і він знаходиться в Дніпровському РУ ГУ МВС України в , м.Києві; 02.11.2001р. працівники Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві оглянули автомобіль та надалі поставили його на штрафмайданчик.

01.07.2002р. особа, яка представилась власником автомобіля на ім»я ОСОБА_3 пред»явила службовій особі штрафмайданчика постанову слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 17.06.2002р. про видачу автомобіля «Ніссан» ОСОБА_3

В постанові також було зазначено, що техпаспорт та ключі від автомобіля загублено.

2

Вказана постанова підписана слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4, на ній мається мокра печатка.

По факту передачі автомобіля ОСОБА_3 було проведено службове розслідування та прийнятий відповідний висновок від 19.11.2002р. Згідно вказаного висновку слідчий ОСОБА_4 в Дніпровському РУ ГУ МВС України ніколи не працював.

По факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України порушена кримінальна справа.

Відповідно до висновку експерта від 11.12.2007р. відтиск печаток на наданій для дослідження постанові за підписом слідчого Дніпровського РУ виконані не печаткою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивач не надав достовірних доказів про те, що саме з вини працівників Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві йому завдана матеріальна шкода і цього не встановлено судом і мав підстави для відмови в позові.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19.12.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х

місяців.