Справа 22- 2013\2008р.                                 Головуючий у 1 інстанції-Кушнір C.I.

Доповідач- Барановська Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008р. колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі: Головуючого-Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є., Остапчука Д.О. при секретарі- Мовчан О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 15.09.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на жилу площу. Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осі, які з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія-

Встановила:

В травні 2005р. позивач звернувся до відповідачів із вказаним позовом.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 15.06.2006р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її необґрунтованість та порушення судом вимог цивільно-процесуального закону.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом вимог цивільно-процесуального закону, зазначає про порушення прав ОСОБА_2, оскільки на період постановления ухвали вона являлась власником спірної квартири, однак не була залучена до участі у розгляді справи.

Апеляційні скарги представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу та залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд виходив з того, що позивач не з»явився в судові засідання 16.06.2006р., 05.07.2006р., 30.08.2006р. та 15.09.2006р., про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи не має даних про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача посилається на те, що після першого рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14.06.2005р. про визнання

2

відповідачів такими, що втратили право на жилу площу ОСОБА_1 приватизував спірну квартиру, отримав Свідоцтво про право власності на житло і 05.09.2005р. продав квартиру ОСОБА_2; з цього часу проживає за іншою адресою, будь-яких викликів до суду не отримував.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_2 залучена копія договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.09.2005р., згідно якого ОСОБА_1 продав вказану квартиру ОСОБА_2, яка зареєстрована в цій квартирі, вона не була залучена до участі в справі і права її порушені.

Оскільки при постановлены ухвали судом порушені вимоги цивільно-процесуального закону вона не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України колегія-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 15.09.2006р. скасувати, справу направити на розгляд до того ж районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х

місяців.