Справа 22-193-06 Суддя. 1 інстанції Олейнікова Л.С.
Категорія 44 Доповідач Бугрим.Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. .
Суддів Зінов'євої А.Г.
Дем`яносова М.В. При секретарі Іванові В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Головного державного санітарного лікаря м. Добронілля , відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та . профзахворювання України у м. Добронілля на рішення Доброігільського міськрайсуду Донецької області від 26 жовтня 2005 року постановленного но цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря: м. Добронілля нро внеєенняя змін до санітарного-гігієнічної характеристики умов праці.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1,перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Добронільського міськрайсуду Донецької області від 26 жовтня 2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Добронілля про внесення змін до санітарно - гігієнічної характеристики : умов праці. Добропільська санітарно-епідеміологічна станція зобов'язана внести зміни до санітарно- гігієнічної характеристики умов праці прохідника 5 розряду підземного дільниці ПР-2 шахти „ Білозереька" ОСОБА_1 вказавши про те, що умови праці нрохідника по показникам важкості трудового процесу відносяться, до 3 класу 2 ступеню шкідливих умов праці згідно з гігієнічною класифікацією умов праці . Відсоток зайнятості тяжкою фізичною працею складає 40-50.
На зазначене судове рішення фонд соціального страхування від нещасних, випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Добропіллі / далі, фонд/ ,а також Головний державний санітарний лікар/ далі санітарний лікар / м. Добропілля подали апеляційні скарги
Зокрема , в апеляційній скарзі фонд просив рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_1 у позові .досилаючись на те, що суд зробив висновок про умовк праці позивача лише виходячи з хронометражу показників умов праці інших прохідників , коли вже позивач не працював, а тому у суда не було підстав для внесення змін до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача.
В апеляційній скарзі Головний державний санітарний лікар м. Добронілля просив рішення суду скасувати та відмовити у позові ,оскільки для перевірки умов праці позивача суд брав до уваги умови праці інших прохідників за невеликий проміжок часу ,що є необ'єктивним.
У судовому засіданні позивач просив рішення суду залишити без зміни. ІІредставники фонду ,ДП „ Добропіллявугілля", санепідеміологічної станції у судове засідання не з"явшгась.Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, в рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1979 року працював на ВП шахта „ Білозерська" ДП „ Добропіллявугілля" на різних посадах , а починаючи з 1983 року працював прохідником підземним 5-го розряду. ,що підтверджується копією трудової книжки / а.с.7-9/
Починаючи з 2000 року позивач став постійно звертатись до лікарні з приводу захворювання на радікуліт, вертоброгенну люмбалгію, хронічний пояснично-крестцевий радікуліт.Останнє загострення захворювання радікуліту мало місце у 2005 році і на лікуванні позивач знаходився 117 днів.Остаточно Донецькой обласной клінічною лікарнею профзахворювань , де позивач знаходився на обстеженні було виставлено диагноз : хронічна вертоброгенна пояснично-крестцева радікулопатія у стадії загострення з вираженим болєвим м'язо-тонічним корішковим синдромом/. /а.с.6- 6 зв./ Разом з тим, експертна комісія цієї клініки не могла встановити професійну категорію захворювання позивача через те, що у санітарно - гігієнічній характеристиці умов праці позивача вказано про другий клас шкідливих умов праці та середнє фізичне навантаження.
Перевіряючи доводи позивача про те, що у складеній санітарно-гігієнічної характеристиці умов його праці прохідника дільниці ПР-2 ВП шахти „ Білозерська „невірно було вказано другий клас шкідливих умов праці , що відповідає умовам з середнім фізичним навантаженням , у той чає як умови праці фактично є важкими , суд першої інстанції допитав свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,„які працюють прохідниками дільниці ПР-2. Вказані свідки підтвердили суду про те ,що проведення відповідних робіт прохідника / а.с. 50-54/
Свідок ОСОБА_5,який працює ІНФОРМАЦІЯ_1 шахти „ Білозерська" також показав суду, про те що дійсно дані про умови праці при складанні санітарно-гігієнічної характеристики вказуються не фактичні , а лише з технологічного паспорту виконання цих робіт, що не враховує фактичне навантаження та напруженість трудового процесу і тому між даними вказаними у технологічному паспорті про проведення відповідних робіт прохідника та фактичною працею є розбіжності Фактично умови праці є більш важкими ,ніж вказано у технологічному паспорті. Аттестація робочого місця не проводилась до цього часу. Книги нарядів на виконання робіт не збереглись / п.с. 50-51/
Свідок ОСОБА_ який працює на шахті „ Білозерська" ІНФОРМАЦІЯ_2 вказував на те,що , прохідники реально виконують іншу ніж вказану у технологічному паспорті роботу, яка є набагато тяжчою .
Факт необ`єктивного відображення реальної картини умов праці позивача також підтверджується і данними хронометража умов праці прохідника на протязі трьох робочих днів на вимогу позивача. Складеним актом хронометража умов праці прохідника -5-го розряду дільниці ПР - 2 щодо зайнятості на протязі робочого часу саме тяжкою фізичною працею підтверджено невідповідність даних технологічного паспорту виконання робіт прохідника фактичним умовам праці прохідника 5-го розряду дільниці ПР - 2 і даним вказаним у санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці позивача / а.с. 24-26/
Згідно висновку комісії, яка проводила хронометраж робіт прохідника проводити ці спостереження на протязі двох місяців немає сенсу, оскільки характер
роботи прохідника є однотипним та систематичним / а.с 26 зв./
Згідно висновку Головного державного санітарного лікаря м. Добропілля умови праці прохідника 5-го розряду , які вказані в зазначеному акті за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища,
важкості та напруженості трудового процесу відносяться до 3 класу, 2 ступеню умов праці по гігієнічній класифікації праці / наказ Міністерства охорони здоров`я України
від 27 грудня 2001 року № 528/ / а.с. 27 /
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що вказані умови праці в санітарно-гігієнічної характеристиці прохідника 5-го
розряду дільниці ПР-2 ОСОБА_1 не відповідають фактичним умовам, праці, і за показниками шкідливості та важкості відносяться до 3-го класу, 2 ступеню шкідливих умов праці і зобов'язав санітарно-епідеміологічгу станцію у м. Добропілля. внести .до неї відповідні зміни
Окрім того, висновки суду першої інстанції щодо невідповідності даних відносно важкості умов праці ОСОБА_1 вказаних у санітарно-гігієнічної характеристиці підтверджуються також висновком судової горнотехничної експертизи від 8 грудня 2006 року ,яка проведена Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз на-підставі ухвали апеляційного суду від 30 січня 2006 року за клопотання позивача.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надано акт розслідування хронічного професійного захворювання ,складеного 29.04.2005 року відносно гр. ОСОБА_7, який працював прохідником на шахті „Білозірська" Умови його праці були визначені як шкідливі ш класу 3 ст. з пилу фіброгенної дії З класу, 2 ступеню з важкості праці згідно з ГКП № 528 від 27.12.2001 року / а.с. 114-114 зв/
Доводи апеляційних скарг, про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи і про те , що для висновку відносно визначення класу та ступеню тяжкості щодо шкідливих умов праці позивача суду слід було проводити більш повні дослідження є непереконливими та спростовуються наведеним доказами.
Апелянтами не були спростовані дані хронометражного дослідження умов праці прохідника ,які за показниками шкідливих умов відносяться до 3-го класу, 2 ступеню шкідливих умов праці .
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив факти та характер спірних правовідносин, наданим доказав дав належну правову оцінку та вірно застосував матеріальний закон.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону
Враховуючи наведене та керуючись ст ст. 307 ч.1 п.1 308, 313, 314 .ч.1 п.1 , 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхуванння від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м.Добропілля та Головного державного санітарного лікаря у м. Добропілля відхилити.
Рішення Добропідьського міськрайсуду Донецької області від 26 жовтня 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного санітарного лікаря м. Добропілля про внесенняя змін до санітарно -гігієнічеої характеристики умов праці залишити без ЗМІНИ.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею
чинності.