Справа № 22-2613\08                                  Головуючий 1 інстанції Шеметова Н.Г.

Категорія - 53                                              Доповідач Дем'яносов Н.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня  2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.

суддів:   Новікової Г.В., Дем'яносова М.В.

при секретарі -  Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1про відновлення викоанвчого проваджнення, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2008оку ОСОБА_1. звенувся до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження за рішенням Шахтарського міського суду Донецької області від 22.12.1998 року.

Посилався на те, що згідно вказаного рішення на його користь з ДВАТ " Шахта " Шахтарська-Глибока" була стягнута заробітна плата за 1996-1997 роки в сумі 1569 грн.28 коп., оплата за час вимушеного прогулу-1195 грн. 77 коп, а всього в сумі 2765 грн.05 коп. Рішення суду набрало чиності та звернуто до виконання. Однак в частині стягнення оплати за час вимушеного прогулу до теперішнього часу не виконано. Виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції.

Він звернувся до відділу ДВС із запитом про стан виконання вказаного рішення суду на , що ДВС повідомила, що згідно акта прийому-передачі справ при ліквідації відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції до ДВС в Шахтарському районі виконавче провадження серед переданих незавершених виконавчих проваджень не значиться. У зв'язку з тим, що рішення суду виконано лише частково, просив відновити виконавче провадження.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1відмовлено у відкритті провадження по справі про відновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу суду , а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті,   посилаючись на те, що ухвала

2

місцевого суду від 18 лютого 2008 року  постановлена з порушенням норм матеріального та цивільно-процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню  з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1. у відкритті провадження по справі за його заявою про відновлення виконавчого провадження , суд виходив з того, що чинним цивільним законодавством не передбачено звернення до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження ні в порядку позовного провадження, ні в порядку окремого провадження, ні в порядку виконання рішення суду, тому заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст.3 ПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відмова від права на звернення до суду за захситом є недійсною.

Підстави за яких можливо відмова у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Пленум Верховного Суду Українив п.2 постанови від 21 грудня 1990 року №9" Про практику застосуваня судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанції роз*яснив: суди зобов'язані виключити з практики необгрутованої відмови у прийнятті заяв у цивільних справах, маючи на увазі, що в прийнятті такої заяви може бути відмовлено лише у випадках, зазначених у відповідних статтях ЦПК України.

Пленум Верховного С уду України в п.8 постанови від 1 листопада 1996 року №9 " Про застосування Конституції України при здійсненні правосудя" роз*яснив: суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку і не повинен відмовляти особі в прийнятті позовної заяви чи розгляді скарги з підстав, передбачених законом, який обмежує гарантоване ст. 55 Конституції України право кожної людини на оскарження в суді рішень, дій чи бездіялшьності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст. 383 ЦПК України участники виконавчого провадження та особи , які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають, що рішеннями дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. фактично оспорює дії ДВС під час виконання судового рішеня Шахтарського міського суду від 22.12.1998 року .

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що відмова у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 безпідставна і не грунтується на вимогах закону.

3

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2п.1ст. 307, 313, ч.1 п.6. ст.314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2008 року скасувати, заяву ОСОБА_1 направити до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою .