Справа № 22-2649/08                          Головуючий у 1 інстанції Домарєв О.В.

Категорія    27                                     Доповідач Дем'яносов М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року                      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І. суддів: Новікової Г.В., Дем*яносова М.В.

при секретарі   Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Консультаційний фінансовий центр" Глобус" на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2008 року за позовом Акціонерного банку " Ікар-Банк" до ОСОБА_1, Дочірного підприємства( далі ДП) " Глобус-Північний Регіон, ТОВ " Консультаційний фінансовий центр Глобус" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ " Консультаційний фінансовий центр" Глобус" просить скасувати рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2008 року, яким позов Акціонерного банку " Ікар-Банк" задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ДП " Глобус-Північний Регіон", ТОВ" Консультаційний фінансовий центр Глобус" на користь Акціонерного банку " Ікар-Банк" заборгованість за крединим договором у розмірі 1546 грн.55 коп, та с удові витрати в сумі 159 грн., а всього 1705 грн.55 коп.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального і процесуального права і, зокрема на те, що судом не прийняти до уваги, що договір поруки на який посилається позивач укладено без відома боржника ОСОБА_1. Крім того вважають, що банк встановивши порушення п.3 кредитного договору мав право на протязі двої місців ініціювати його розірвання, однак безпідставно своїм правом не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 лютого 2006 року між АБ " Ікар-Банк" з однієї сторони та ОСОБА_1 і ДП " Глобус-Північний Регіон" з другої був укладений кредитний договір б\н згідно якого Банк надав позичальнику ОСОБА_1, а позичальник отримав кредит строком до 15.08.2007 року в сумі 1426 грн.55 коп.3і сплатою 287 грн.13 коп.3а весь час користування кредитом.

Згідно п.п. 10.11 вказаного кредитного договору поручитель -ДП " Глобус-Північний Регіон" та позичальник ОСОБА_1 зобов'язались солідарно відповідати за неналежне виконання умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 2 договору про розподіл функцій та загальних умовах співробітництва при виконанні споживчого кредитування від 1.03.2006 року, укладеного між КБ " Ікар-Банк" та ТОВ " КФЦ Глобус"-усі обов'язки ТОВ " КФЦ Глобус" та його дочірних підприємств, які виступають у якості поручителів за трьохсторонніми кредитними договорами, розглядаються як солідарні, і відповідальність ТОВ " КФЦ Глобус" та його ДП є солідарною.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги КБ " Ікар-Банк" суд виходив з того, що в порушення вимог ст. 526 ЦК України, жодним із відповідачів на час розгляду справи не було виконано належним чином умови за договором поручительства від 2.02.2005 року, кредитним договором від 15.02.2006 року та договором про розподіл функцій та загальних умов співробітництва при виконанні споживчого кредитування від 1.03.2006 року.

Такі висновки суду є правильними.

Згідно ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором

у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечння сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про порушення відповідачами зазначених договорів і їх солідарну відповідальність перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ " Консультаційний фінансовий центр" Глобус" відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.