Справа №22-9637/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Кулік Т.Г.
Категорія-32 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27 липня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27 липня 2006 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4: відповідачі були визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2, діюча також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 принесли апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили направити справу на новий судовий розгляд, оскільки її було розглянути без їх участі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі посилалися на те, що суд, у порушення вимог процесуального законодавства, розглянув справу у їх відсутності, не повідомивши їх належним чином про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини позбавили їх можливості надати свої заперечення проти позову і стали підставою для ухвалення незаконного рішення. Суд не врахував того, що в спірній квартирі вони не проживають з весни 2006 р. у зв'язку з виниклими напруженими стосунками. Крім того, позивачі замінили замки на вхідній двері і вони не мають вільного доступу до квартири.
У судовому засіданні відповідачі апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.
Позивач ОСОБА_6 та представник позивачки ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд виходив з того, що відповідачі, будучи прописаними в спірній квартирі, фактично без поважних причин не проживають в ній з 1981 р. і місце їх проживання чи знаходження невідомо.
Між тим, такі висновки суду є передчасними і зробленими на недостатньо перевірених доказах..
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув, справу у відсутності відповідачів, яких не було належним чином повідомлено про день, час та місце слухання справи, чим позбавило останніх можливості надати відповідні докази щодо заявленого позову, спростовувати чи підтвердити доводи позивачів.
Розглядаючи справу у відсутності відповідачів, суд вважав, що їх про слухання справи було повідомлено належним чином. Але такі висновки суду не відповідають дійсності.
Порядок вручення судових повісток передбачено ст.ст. 74,76 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні відомості з адресного бюро чи органів внутрішніх справ. Оголошення хоча і було опубліковано відповідно до діючого законодавства та в належному друкованому органі, але було зроблено на 20 липня 2006 p., тоді як фактично справу було розглянуто і рішення прийняте 27 липня 2006 р.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні передбачені законодавством дані про належне повідомлення відповідача про день, час та місце слухання справи. Вказані обставини, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, являються безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням на новий судовий розгляд.
Крім того, при вирішення питання про право на житло суд обмежився лише актом про непроживання відповідачів за вказаною адресою, який не має навіть дати його складання і допитом двох свідків, які підписали вказаний акт, при цьому не скориставшись можливістю та необхідністю перевірки інших доказів.
При повторному розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки, з'ясувати та перевірити надані сторонами докази, зокрема до причин непроживання відповідачів в спірній квартирі, викладених в апеляційній скарзі і в залежності від встановленого вирішити питання по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307, 311 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 27 липня 2006 р. скасувати і справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.