Справа №22-10198/06 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Радченко Е. А.

Категорія - 2                                                                 Доповідач -    Зінов'єва А.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                            Бугрим Л.М.

суддів:                                                         Олєйникової Л.С.

Зінов'євої А.Г.

при секретарі:         Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „Зоря" на ухвалу судді Амвросїївського районного суду від 17 серпня 2006 р. по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до СТОВ „Зоря" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амвросіївського районного суду знаходилася вищевказана заява.

Ухвалою вказаного суду від 17 серпня 2006 р. вимоги заяви були задоволені: судом були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно СТОВ „Зоря" на загальну суму 402353 грн., яке воно отримало від КСП „Білоярівський" при реорганізації останнього. Крім того СТОВ „Зоря" було заборонено здійснювати будь-які дії на земельних ділянках, що належать заявникам.

Не погодившись з ухвалою суду, СТОВ „Зоря" принесло апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи. Просили відмовити у прийнятті заходів щодо забезпечення позову.

В обгрунтування своїх доводів СТОВ „Зоря" посилалося на те, що земельними паями вони користуються на законних підстав, а саме на підставі договорів оренди, укладених між ними та представниками позивачів. Умовами вказаного договору, передбачено, що у разі виникнення бажання розірвати договір оренди, сторона договору повинна повідомити про це не пізніше ніж за рік. Крім того, ділянки заявників знаходяться на різних полях і заборона проводити на них якісь дії порушує і ставить під загрозу права та інтереси інших власників.

У судовому засіданні представник СТОВ „Зоря" апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник заявників та заявники ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд має право вжити заходів забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення. Оскільки відповідачами використовується майно заявників без узгодження з ними, то суд вважав за можливе накласти арешт на майно та заборону на виконання дій.

Між тим, такі висновки суду є передчасними.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійсно може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу і навіть до подання позовної заяви.

Разом з тим, згідно ст. 153 ЦПК України, встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення позову. У всяк випадку вона розглядається судом.

Таким чином, при розгляді питання про забезпечення позову, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з направленням справи на новий розгляд.

При повторному розгляді питання про забезпечення позову, суду необхідно ретельно перевірити доводи позивачів та надані ними докази. При накладенні арешту на майно, визначити його, підтвердити право власності позивачів на конкретне майно тощо. При накладенні заборони на виконання дій, суду необхідно перевірити чи можливе таке забезпечення позову, чи не порушує воно інтереси інших власників і чи дійсно незастосування заходів утруднить і зробить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ухвала суду не відповідає вимогам діючого законодавства і підлягає скасуванню з направленням справи до суду для нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п. 6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити частково.

Ухвалу Амвросіївського районного суду від 17 серпня 2006 р. скасувати і справу направити до суду для розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.