Справа 22-12018                                     Суддя 1 інстанції Карабан I.I.

  Категорія 40                                             Доповідач Бугрим JI.M.

УХВАЛА

Іменем     України

18 грудня 2006 року     Апеляційний суд суд Донецької області у складі Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Зінов"євої А.Г.

Олейнікової Л.С.. При секретарі Іванові В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2005 року постановлену за його позовом до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягненні винагороди за вислугу років, стягненні моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 26 травня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про поновленні на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягненні винагороди за вислугу років, стягненні моральної шкоди були залишені без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, у якій він просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом йому відмовлено у виклику свідків, окрім того, суд не звернув уваги на незаконні накази шахти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги та посилався на те, що його завчасно було повідомлено судом про виклик у судове засідання як на 12 травня 2005 року так і на 26 травня 2005 року, однак , він не з'явився , оскільки вважав, що судом повинна бути проведена ще раз бесіда за участю представника шахти , оскільки перший раз на виклик суду представник шахти не з'явився.

Представник ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" у судове засідання не з'явився„ про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, про що свідчить розписка / а.с. 292/.

Апеляційний суд вважає ,що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 229 п.4 ЦПК України /у редакції закону від 1963 року, яка діяла на той час \ суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин,або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з ухвалою судді Кіровського міського суду від 20 квітня 2006 року справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „Комсомолець Донбасу" про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягненні винагороди за вислугу років,  стягненні моральної шкоди  була  призначена до розгляду на 12 травня 2005 року на 10 годин / а.с. 223/. На вказаний час   • позивач отримав повістку, однак, у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про   відкладення розгляду справи у зв`язку з тим,що представник відповідача не надав усіх необхідних документів по справі\ а.с.231/

У зв`язку з ухиленням позивача від явки у судове засідання судом у відповідності з вимогами ст. 172 ЦПК України / у редакцій Закону 1963 року / була визнана явка ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою та розгляд справи було відкладено на 26 травня 2005 року про, що повідомлено позивача та одночасно його було повідомлено про наслідки його неявки у судове засідання.

Між тим ,ОСОБА_1 у судове засідання 26 травня 2005 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,

За таких підстав , суд першої інстанції прийшов до обгрунтованного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Доводи апелянта про те, що по справі не були витребувані усі необхідні документи і через це він не з`явився у судове засідання не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки це не позбавляло позивача обов'язку являтись у судове засідання.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст ст. 307 ч.2 п.1 ,312 ч. 1 п 1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду . Донецької області від 26 травня 2005 року постановлену за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Шахта „ Комсомолець Донбасу" про поновлення на роботі, стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягненні винагороди за вислугу років, стягненні моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.