Справа №22-10729/06 р. Головуючий у 1 інстанції - Артеменко Л.І.
Категорія-21 Доповідач- Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.
суддів: Олєйникової Л.С.
Зінов'євої А.Г.
при секретарі: Іванові В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське на рішення Кіровського міського суду від 9 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровське про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського міського суду від 9 жовтня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, пред'явлений до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про відшкодування моральної шкоди: на його користь з відповідача було стягнуто грошову компенсацію у розмірі 19000 грн.
Не погодившись з рішенням суду Фонд соціального страхування приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, визначення факту наявності якої входить до компетенції МСЕК. Крім того, Законом України „Про Державний бюджет України на 2006 р." дію норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди зупинено.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Позивач та його представник проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Згідно зібраним доказам, позивач тривалий час працював в галузях вугільної промисловості, зокрема знаходився у трудових відносинах з ВАТ „Шахта "Комсомолець Донбасу". 9 червня 2003 р. при виконанні своїх службових обов'язків з ним стався нещасний випадок, він отримав тілесні ушкодження, в результаті яких на підставі висновку МСЕК від 23 жовтня 2003 р. йому вперше було встановлено 15% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом. Крім того, у зв'язку з виконанням трудових обов'язків у шкідливих умовах, в нього було встановлено професійне захворювання - антракосилікатоз, за яким на підставі висновку МСЕК від 22 грудня 2005 р. йому встановлено 50% втрати професійної працездатності і за сукупністю - 65%.
Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", при настанні страхового випадку Фонд соціального страхування зобов'язаний у встановленому законом порядку сплатити грошову компенсацію за моральну шкоду при наявності факту її заподіяння.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки в результат наявності пошкоджень здоров'я він вимушений додавати зусиль для влаштування свого життя та побуту, що завдає йому моральних страждань. Суд правильно визначив розмір грошової компенсації, який встановлено в межах діючого законодавства, з урахуванням фактичних обставин справи, з додержання принципів розумності та достатності.
Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи Фонду про те, що позивачкою не надано доказів спричинення їй моральної шкоди, яка у даному випадку повинна бути підтверджена висновком МСЕК. Відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення МСЕК з приводу встановлення факту спричинення моральної шкоди передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів.
Не можуть бути прийнятими також до уваги посилання Фонду на Закон України „Про Державний бюджет України на 2006 p.", яким призупинено дію норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", які передбачають відшкодування моральної шкоди застрахованим та членам їх сімей, оскільки таке зупинення не позбавляє постраждалих права на відшкодування моральної шкоди. Крім того відповідних змін до вказаних норм Закону внесено не було, а кошти, які надходять до Фонду, не є бюджетними.
Таким чином, рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Кіровське відхилити.
Рішення Кіровського міського суду від 9 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.