Дело № 1-33/09

П Р И Г О В О Р  

Именем Украины

27 марта 2009 года                                     г.Керчь

    Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     Резниченко С.А.,

при секретаре             Пшеничной Г.А., Аполониной М.В.,

с участием прокурора         Артеменко Е.Д.,

защитников             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевших         ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Керчи уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 АРК, ул. Комарова, 10,  ранее  судимого:

1) 13 ноября 1990 года Ленинским райнарсудом по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 УК УССР к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 461 УК УССР, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) 10 февраля 1992 года Ленинским райнарсудом Крымской АССР по ст.ст. 140 ч. 2, 89 ч. 1, 17, 81 ч. 3, 42, 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 05 марта 1995 года по отбытию срока наказания;

3) 27 ноября 1997 года Ленинским райсудом АРК по ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освобождённого 29 апреля 2000 года по отбытию срока наказания;

4) 30 ноября 2000 года  Ленинским райсудом АРК по ст.196-1 УК Украины 1960 года к 1 году лишения свободы,  освобожденного 28 июля 2001 года на основании ст.3 Закона Украины «Об амнистии» от 05 июля 2001 года,

5) 17 января 2002 года Ленинским райсудом АРК по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч. 2, 304, 70 УК Украины 2001 года к 4 годам лишения свободы, освобождённого 14 ноября 2005 года по отбытию срока наказания;

6) 23 февраля 2007 года Ленинским райсудом АРК по ст. 395 УК Украины 2001 года к 2 месяцам ареста, освобождённого 23 апреля 2007  года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 162 ч.1  УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :  

ОСОБА_9, ранее судимый за совершение преступлений против собственности, вновь, 18 мая 2006 года около 04 часов, находясь возле дома № 25/12 на ул.Славы в г. Керчи, повторно, сорвав со стены, тайно похитил таксофон «СТЕК-103» № 1041, причинив материальный ущерб   ОАО «Укртелеком» в размере 1469,12 грн.

24 декабря 2006 года около 20 часов,  ОСОБА_9, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_10,  разбив оконное стекло и отжав прутья решетки, через окно проникли в дачный домик № 75/1, расположенный в садоводческом кооперативе «Войковец» в г. Керчи, откуда тайно похитили: музыкальный  центр  «Sony», стоимостью  750 грн., женскую кожаную куртку, стоимостью 500 грн., алюминиевую лестницу, стоимостью 120 грн.,   причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб  на общую сумму  1370 грн.

    В период с 28 декабря 2006 года по 09 января 2007 года около 03 часов, ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_10,  не имея  разрешения владельца ОСОБА_12, незаконно проникли в принадлежащий ей дачный домик № 45 в садоводческом кооперативе «Портовик» в г. Керчи, чем нарушили неприкосновенность жилища потерпевшей.

          03 января 2007 года  ОСОБА_9, повторно, разбив оконное стекло и отжав прутья решетки, через окно проник в лодочный гараж № 5 в кооперативе № 251, расположенном на м. Змеиный в г. Керчи, откуда тайно похитил: перфоратор «Бош», стоимостью 1300 грн., 5 акустических колонок на сумму 1200 грн., тепловентилятор «Ровента» стоимостью 225 грн., причинив материальный ущерб  потерпевшему ОСОБА_13 на общую сумму 2725 грн., а также тайно похитил: электродрель «DWT», стоимостью 300 грн., электродрель стоимостью 100 грн.; электрошлифовочную машинку, стоимостью 200 грн., набор свёрл, стоимостью 7 грн., перочинный нож стоимостью 50 грн., причинив материальный ущерб  потерпевшему ОСОБА_8 на сумму 657 грн.

            11 января 2007 года около 20 часов, ОСОБА_9, повторно,  по предварительному сговору с ОСОБА_10, через окно, разбив стекло, проникли в дачный домик № 24, расположенный в садоводческом кооперативе «Портовик» в г. Керчи, откуда тайно похитили: электрическую гитару, стоимостью 700 грн., радиомикрофон, стоимостью 150 грн., разводной трубный ключ № 1, стоимостью 25 грн.,  точильный станок стоимостью, 100 грн.,  причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб  на общую сумму 975 грн.

            15 января 2007 года около 22 часов ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_10, повторно, отжав монтировкой замок входной двери, проникли в дачный домик № 91, расположенный в садоводческом кооперативе «Войковец» в г. Керчи, откуда тайно похитили:  телевизор «Rainford», стоимостью  1000  грн., кастрюлю с крышкой, стоимостью 40 грн., сковороду, стоимостью 25 грн.,  соковыжималку, стоимостью 60 грн.,  мясорубку, стоимостью 50 грн.,  причинив  потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб  на общую сумму 1175 грн.

09 февраля 2007 года около 21 часа ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_10, не имея разрешения владельца ОСОБА_4, незаконно проникли в принадлежащее ей строение дачного кооператива «Чайка» в г. Керчи, чем нарушили неприкосновенность жилища потерпевшей.

09 февраля 2007 года около 23 часов ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_10, не имея разрешения владельца ОСОБА_6, незаконно проникли в принадлежащий ей дачный домик № 137 дачного кооператива «Чайка» в г. Керчи, чем нарушили неприкосновенность жилища потерпевшей.

          09 февраля 2007 года около 23 часов ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_10, повторно, разбив оконное стекло и повредив решетку, через окно проникли в дачный домик № 24, расположенный в садоводческом кооперативе «Портовик» в г. Керчи, откуда тайно похитили: электрическую гитару, стоимостью 650 грн;  алюминиевую кастрюлю емкостью 10 л, стоимостью 25 грн., алюминиевую кастрюлю, емкостью 2 л. стоимостью 10 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб  на общую сумму 685 гривен.

            09 февраля 2007 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_10, повторно, разбив оконное стекло и повредив решетку, через окно проникли в дачный домик № 135, расположенный в садоводческом кооперативе «Чайка» в г.Керчи, откуда тайно похитили: 6 куриных яиц на сумму 2 грн. 40 коп.; 400 г сала на сумму 8 грн., хлебобулочные изделия на сумму 3 грн., пачку сливочного масла стоимостью 4 грн., кусок варёного куриного мяса на сумму 10 грн, сварочный аппарат, стоимостью 600 грн., 3 настенных светильника, стоимостью по 120 грн. на сумму 360 грн., цветной телевизор «Электрон», стоимостью 400 грн., дистанционный пульт управления к телевизору, стоимостью 30 грн., фонарик, стоимостью 28 грн., электрическую соковарку,  стоимостью 150 грн., покрывало, стоимостью 50 грн., штору, стоимостью 30 грн., ёлочную гирлянду, стоимостью 20 грн., морозильную камеру и испаритель от холодильника, стоимостью 600 грн., морозильную камеру и испаритель морозильной установки стоимостью 1000 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб  на общую сумму 3295,4 грн.

              30 июля 2007 года около 21 часа 30 минут ОСОБА_9,  по предварительному сговору с ОСОБА_10, повторно, разбив оконное стекло и отжав прутья решетки, через окно  проникли в дачный дом № 83 в садоводческом кооперативе «Родник» в г. Керчи, откуда тайно похитили: бойлер «General», стоимостью 500 грн., самовар, стоимостью 30 грн, фальшкрылья от автомобиля  «Таврия» на сумму 200 грн., стремянку складную, стоимостью 120 грн.; камуфляжные куртку и пиджак, стоимостью 70 грн.,  покрывало, стоимостью 10 грн.,  причинив потерпевшей  ОСОБА_14 материальный ущерб  на общую сумму 930 грн.

      31 июля 2007 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_9, по предварительному сговору с ОСОБА_10, повторно, проломив крышу, проникли в помещение дачного домика № 32 в садоводческом кооперативе «Рассвет» в г. Керчи, откуда тайно похитили: дрель электрическую,  стоимостью  600 грн,  болгарку «ROVVIN», стоимостью 150 грн., водяной  электронасос «БIП», стоимостью 250 грн., шланг водяной длиной 25 м на сумму 100 грн,  тачку  раскладную, стоимостью 150 грн., шорты, стоимостью 15 грн., банку краски белого цвета, стоимостью 10 грн., бутылку «Перволь», стоимостью 15 грн, мужскую  рубашку, стоимостью 30 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_15 материальный ущерб  на общую сумму 1320  грн.  

    Приговором Керченского горсуда АРК от 05 декабря 2007 года ОСОБА_10 осужден за совершение преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_9        

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив материалы дела, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью совокупностью следующих  доказательств.

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОАО «Укртелеком»   от 18.05.2006 г:        

Свидетель ОСОБА_16 подтвердила суду, что  18 мая 2006 года работниками ЦЭС-4 было обнаружено хищение таксофона «СТЕК-103» на ул.Славы, 25/14 в г.Керчи. Ущерб причиненный похищением таксофона с учетом стоимости восстановительных работ составил 2226 грн.39 коп.

Из показаний свидетеля  ОСОБА_17, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в середине мая 2006 года он купил у ОСОБА_9 расколотый телефонный аппарат как металлолом. Виктор пояснил ему, что нашел его в мусорном баке недалеко от АТС.

Согласно заявлению администрации ОАО «Укртелеком» от 18.05.2006 года,  электромонтером было обнаружено хищение таксофона «СТЕК-103», находящегося по ул. Славы 25/12 в г.Керчи (т. 2 л.д. 5).

              Протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2006 года зафиксировано отсутствие таксофона «СТЕК-103» по адресу: г. Керчь, ул. Славы 25/12 (т. 2 л.д. 13).

        Согласно справке ОАО «Укртелеком», стоимость таксофона «СТЕК-103» составляет 1762,94 грн. (т. 2 л.д. 8).

Из протокола явки с повинной от 03.09.2007 года следует, что ОСОБА_9 добровольно сознался в том, что в мае 2006 года он похитил таксофон, который разбил, детали сдал на металлолом (т. 2 л.д. 21).

          В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).

В судебном заседании подсудимый заявил, что не похищал таксофон. Однако, суд критически относится к заявлению подсудимого, который в процессе досудебного следствия добровольно написал явку с повинной, свои показания подтверждал на воспроизведении обстановки и обстоятельств события. Жалоб и замечаний от участников следственного действия не поступало, из чего следует, что данные, изложенные в протоколе, являются объективными. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля  ОСОБА_17 указавшего, что ОСОБА_9 продал ему разбитый таксофон именно в мае 2006 года, то есть в период времени, когда было совершено преступление.

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_18 ОТ 24.12.2006 г.:            

  Из показаний потерпевшего ОСОБА_11, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  25 декабря 2006 года около 09 часов он приехал на принадлежащий ему дачный участок №75/1 в кооперативе «Войковец» г.Керчи  и обнаружил, что похищены музыкальный центр, стремянка алюминиевая,  кожаная женская куртка. В ходе досудебного следствия ему был возвращен похищенный музыкальный центр.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  в мае 2007 года его знакомый ОСОБА_10  принес ему музыкальный центр «Сони» с дисками, предложил поменять его на видеомагнитофон. Он согласился, а через некоторое время сотрудники милиции сообщили ему, что музыкальный центр был похищен и изъяли его.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  в декабре 2006 года к ней пришли ранее незнакомые парни, предложили купить у них алюминиевую лестницу, она согласилась, впоследствии сдала ее скупщикам, как металлолом.

Согласно заявлению ОСОБА_11 от 06.08.2007 года, в середине декабря 2006 года неустановленное лицо совершило кражу его имущества из дачного участка в  садоводческом кооперативе «Войковец» (т. 1 л.д. 132).

Согласно протоколу и изъятия от 03.08.2007 года,  у ОСОБА_19 был изъят музыкальный центр «Сони», который, как он пояснил, он  выменял у ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 135).

Как следует из протокола явки с повинной от 08.08.2007 года,  ОСОБА_10 добровольно признался в том, что в середине декабря 2006 года он совместно с ОСОБА_9 из дачного участка совершили кражу (т. 1 л.д. 140).

Согласно протоколу очной ставки от 14.09.2007 года ОСОБА_9 полностью подтвердил показания свидетеля  ОСОБА_20 указавшей, что ОСОБА_9 с товарищем  в декабре 2006 года и феврале 2007 года несколько раз приносил ей для продажи металлические предметы (т. 1 л.д. 211).

          В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_13 и ОСОБА_8 от 03.01.2007 г.:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_13, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что у него имеется лодочный гараж № 5 в кооперативе № 251 на м. Змеиный в г. Керчи, где он с ОСОБА_8 делают ремонт. 03.01.2007 года ОСОБА_8 обнаружил, что разбито стекло в балконной двери, похищены принадлежащие ОСОБА_13 перфоратор «Бош», 5 акустических колонок, тепловентилятор «Ровента», а так же  имущество ОСОБА_8:  электродрель «DWT»,  электродрель отечественного производства, электрошлифовочная машинка,  набор сверл,  перочинный нож.

Аналогичное следует из показаний потерпевшего ОСОБА_8, допрошенного в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  в начале января 2007 года он находился на ЦКР в г.Керчи, торговал инструментом, к нему подошел парень и предложил купить электрический инструмент –перфоратор, 2 дрели, 2 болгарки и электрический калорифер. Через некоторое время он продал купленный у парня  инструмент другим лицам. Впоследствии узнал, что эти вещи были похищены.

          Согласно заявлениям ОСОБА_13 и ОСОБА_8 от 04.01.2007 года, в январе 2007 года из лодочного гаража № 5 в кооперативе № 251, расположенного на м. «Змеиный» в г ОСОБА_21  было похищено их имущество (т. 2 л.д. 28, 29).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2007 года зафиксирован осмотр в лодочном гараже № 5 кооператива № 251 (т. 2 л.д. 31-32).

          Из протокола явки с повинной от 04.09.2007 года следует, что ОСОБА_9 добровольно признался в том, что в январе 2007 года он путём отжима решётки и разбития стекла проник в лодочный гараж, расположенный на м. Змеиный, откуда совершил кражу (т. 2 л.д. 51).    

          Как следует из протокола очной ставки от 20.10.2007 года свидетель  ОСОБА_21 указал, что именно у ОСОБА_9 в январе 2007 года купил электроинструменты. Сам ОСОБА_9 полностью подтвердил показания свидетеля. (т. 2 л.д. 54).

В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства (т. 3 л.д. 77-82).

    В судебном заседании подсудимый заявил, что не совершал кражи. Суд критически относится к показаниям подсудимого, поскольку его вина полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия, которые согласуются с иными доказательствами.

ПО ЭПИЗОДАМ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_5 ОТ 11.01.2007 г. и 09.02.2007 г:          

Потерпевшая ОСОБА_5 дала суду показания, из которых следует, что 11 января 2007 года около 08 часов она пришла на принадлежащий ей участок № 24, который расположенный в садоводческом кооперативе «Портовик» и обнаружила, что первом этаже было разбито оконное двойное стекло, а так же была повреждена внутренняя оконная решётка, из дома похищены электрическая «БАС» гитара, радиомикрофон, разводной трубный ключ № 1, самодельный точильный станок. 10 февраля 2007 года она вновь приехала на дачу, где обнаружила, что оторвана оконная решётка и из домика похищены электрическая гитара, 2 кастрюли. В ходе досудебного следствия ей возвращена одна гитара стоимостью 650 грн.

Из показаний свидетелей ОСОБА_22 и ОСОБА_23, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  они присутствовали в качестве понятых  при изъятии у ОСОБА_24  гитары, купленной, с его слов у  ОСОБА_10

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что в январе 2007 года его сын купил у ОСОБА_10 электрогитару.

Согласно заявлению  ОСОБА_5 от 17.08.2007 года,  неизвестное лицо из дачного домика № 24 в садоводческом кооперативе «Портовик» в г. Керчи совершило кражу принадлежащего ей имущества. (т. 1 л.д. 214).

            Из протокола явки с повинной от 15.08.2007 года следует, что  ОСОБА_9 добровольно признался в том, что  в феврале 2007 года он совместно с ОСОБА_10 совершил кражу из дачного участка №  24 в садоводческом кооперативе «Портовик» (т. 1 л.д. 225). В судебном заседании ОСОБА_9 подтвердил данный факт.

 Согласно протоколу осмотра и изъятия от 05.09.2007 года, у ОСОБА_24 обнаружена электрическая гитара, которую, как пояснил ОСОБА_24, продал его сыну ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 228).

          В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).    

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_3  ОТ 15.01.2007 г.:

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил, что в середине января 2007 года он обнаружил, что в его дачном домике №91 в садоводческом кооперативе «Войковец» взломана входная дверь, из домика похищены телевизор «Рейнфорд» с дистанционным пультом управления. В ходе досудебного следствия ему возвращен похищенный телевизор.

Свидетель ОСОБА_25 дала суду показания, из которых следует, что  в 2007 году ее брат ОСОБА_10 принес к ней домой телевизор «Рейнфорд», через некоторое время хотел забрать его. Однако, так и не забрал. В августе 2007 года сотрудники милиции изъяли у нее телевизор, сказали, что он ворованный.

Согласно заявлению ОСОБА_3 от 07.08.2007 года, в январе 2007 года неустановленное лицо из дачного участка № 91 садоводческого кооператива «Войковец» похитило принадлежащее ему  имущество (т. 1 л.д. 110).

Из  протокола осмотра и изъятия от 03.08.2007 года следует, что  у ОСОБА_25 изъят телевизор «Рейнфорд», который, как она пояснила, в начале июня 2007 года привез её брат ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 113).

          Согласно протоколу явки с повинной от 08.08.2007 года,  ОСОБА_10 признался в том, что в середине января 2007 года он совместно с ОСОБА_9 совершили кражу телевизора из дачного домика, который отдали на хранение его сестре (т. 1 л.д. 118).

В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_4 ОТ 09.02.2007 г.:        

Потерпевшая ОСОБА_4 дала суду показания, из которых следует, что 10 февраля 2007 года около 07 часов 30 минут она приехала в принадлежащий ей дачный домик №135 в садоводческом кооперативе «Чайка» в г.Керчи и обнаружила, что сломана оконная рама и решетка, похищены 6 куриных яиц, 400 г сала, хлебобулочные изделия, 1 пачка сливочного масла, кусок варёного мяса, сварочный аппарат, штора, три светильника, телевизор «Электрон» с дистанционным пультом управления, фонарик, электрическая соковарка, плюшевое покрывало, ёлочная гирлянда, две морозильные камеры. На досудебном следствии ей возвращена похищенная елочная гирлянда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что  в феврале 2007  года к ней пришли ранее незнакомые парни, предложили купить у них детали от холодильника, она согласилась, впоследствии сдала их скупщикам, как металлолом.

    Согласно заявлению ОСОБА_4 от 10.02.2007 года, в ночь на 10.02.2007 года неустановленные лица совершили кражу её имущества из дачного участка № 135 садоводческого кооператива «Чайка» в городе Керчи (т. 1 л.д. 156).

            Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2007 года зафиксирован осмотр дачного участка №135 в кооперативе «Чайка» г.Керчи, обстановка после совершения преступления, отсутствие похищенного имущества на дачном участке (т. 1 л.д. 158-161).

Из протокола явки с повинной от 15.08.2007 года следует, что ОСОБА_9 добровольно признался в том, что в феврале 2007 года он совместно с ОСОБА_10 из дачного участка в садоводческом кооперативе «Чайка» совершили кражу имущества (т. 1 л.д. 168).

  Как следует из протокола осмотра и изъятия от 03.08.2007 года, у ОСОБА_10 изъято различное имущество, в том числе елочная гирлянда. Со слов ОСОБА_10, имущество было похищено им совместно с ОСОБА_9 с дачных участков (т. 1 л.д. 170-171).

            Согласно протоколам выемки и осмотра от 08.09.2007 года у ОСОБА_4 изъят лом, который она обнаружила на дачном участке возле сломанного окна (т. 1 л.д. 203, 204).

          Согласно протоколу очной ставки от 14.09.2007 года ОСОБА_9 полностью подтвердил показания свидетеля  ОСОБА_20 указавшей, что ОСОБА_9 с товарищем  в декабре 2006 года и феврале 2007 года несколько раз приносил ей для продажи металлические предметы (т. 1 л.д. 211).

            В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).

      В судебном заседании заявил, что не совершал указанного преступления, однако, суд критически относится к его заявлению, поскольку в процессе досудебного следствия ОСОБА_9 признавал факт совершения преступления, свои показания подтверждал в ходе следственных действий. Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ОСОБА_20, указавшего на ОСОБА_9, как на лицо, продававшее ей похищенное имущество.

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА  ОСОБА_14 ОТ 30.07.2007 г.:  

Из показаний потерпевшей ОСОБА_14, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 03 августа 2007 года она приехала на принадлежащую ей дачу №83  в кооперативе «Родник» в г.Керчи и обнаружила, что в доме разбиты оконные стекла  и решетка, похищены бойлер, передние фальш-крылья для автомобиля «Таврия», алюминиевая лестница, костюм камуфляжный, покрывало, электрический самовар. В период досудебного следствия  ей вернули бойлер и покрывало.

Свидетель ОСОБА_26, допрошенная в судебном заседании, подтвердила суду, что  в августе 2007 года в ее сарае сотрудники милиции обнаружили бойлер, насос, шланг и  другие вещи, которые ей не принадлежат. Она редко пользовалась этим сараем. В присутствии понятых ее брат ОСОБА_10 пояснил, что обнаруженные веши были похищены и он без ее ведома сложил их в ее сарае.

          Согласно заявлению ОСОБА_14 от 06.08.2007 года, в период с 30.07.2007 года по 03.08.2007 года неустановленное лицо совершило кражу её имущества из дачного домика №83, расположенного в садоводческом кооперативе «Родник» в г. Керчи (т. 1 л.д. 92).

          Как следует из  протокола явки с повинной  от 08.08.2007 года, ОСОБА_10 сознался в том, что в первых числах августа 2007 года он совместно с ОСОБА_9 совершил кражу из дачного участка (т. 1 л.д. 98).

          Согласно протоколу осмотра и изъятия от 04.08.2007 года, из сарая, расположенного по адресу: года ОСОБА_21, ул. Р.Люксембург, 28, было изъято имущество, которое, как пояснил ОСОБА_10, было похищено с дачи (т.1 л.д. 80).          

ПО ЭПИЗОДУ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_15 ОТ 31.07. 2007 г.:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_15, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что   31.07.2007 года она обнаружила, что разбиты окна ее дачного домика №32, расположенного в кооперативе «Рассвет» г.Керчи, повреждена оконная решётка, похищены дрель,  болгарка, водяной  электронасос бытовой,  шланг, тачка, шорты, мужская рубашка, банка  краски, бутылка «Перволь». В ходе  досудебного следствия похищенное имущество возвращено, материальных претензий она не имеет.

Из протокола устного заявления ОСОБА_15 от 31.07.2007 года следует, что  в ночь на 31.07.2007 года неустановленное лицо, из дачного участка № 32, расположенного в садоводческом кооперативе «Рассвет», совершило кражу принадлежащего ей  имущества (т. 1 л.д. 50).

          Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2007 года зафиксирован осмотр дачного участка №32 в кооперативе «Рассвет» г.Керчи, обстановка после совершения преступления, отсутствие похищенного имущества, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д.51).

          Согласно выводам судебно-дактилоскопической экспертизы,  один след пальца руки, обнаруженный при осмотре дачного участка № 32 в садоводческом кооперативе «Рассвет», принадлежит ОСОБА_10, один след пальца руки, обнаруженный там же оставлен иным лицом (т.1 л.д. 66-71).

 В материалах дела имеется протокол явки с повинной от 04.08.2007 года из которого следует, что ОСОБА_9 добровольно признался в том, что в июле 2007 года он совместно с ОСОБА_10 совершил кражу имущества с дачного участка в садоводческом кооперативе «Рассвет» (т. 1 л.д. 77). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явка с повинной написана им добровольно.

          Из протокола осмотра и изъятия от 04.08.2007 года следует, что  в сарае, принадлежащем ОСОБА_26, расположенном в г. Керчи по ул. Р.Люксембург, 28, было обнаружено имущество, которое, как пояснил ОСОБА_10, он с ОСОБА_9 похитил с дач и хранил в сарае у сестры  (т. 1 л.д. 80).

            В процессе досудебного следствия было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_9 показал место и способ  совершённого им преступления, подробно изложив обстоятельства, что зафиксировано протоколом от 24.09.2007 года (т. 3 л.д. 77-82).    

ПО ЭПИЗОДАМ НАРУШЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА  

ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 :      

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила, что 09 января 2007 года она приехала на дачу № 45 в садоводческого кооперативе «Портовик» и обнаружила, что разбито окно, сломана дверная коробка, в домике беспорядок, вещи разбросаны.

Потерпевшая ОСОБА_4, дала показания, из которых следует, что  она является председателем садоводческого кооператива «Чайка», 10 февраля 2007 года она обнаружила, что на здании правления повреждено окно, в помещении разбросаны вещи.

Из показаний потерпевшей  ОСОБА_6, исследованных судом в порядке ст.306 УПК Украины, следует, что 10 февраля 2007 года она обнаружила, что в принадлежащей ей дачном доме №137 садоводческого кооператива «Чайка» была взломана решетка и выбито стекло, в помещении был беспорядок.

Согласно заявлению ОСОБА_7 от 12.01.2007 года, в период времени с 28.12.2006 года по 08.01.2007 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный участок № 45 садоводческого кооператива «Портовик» (т. 2 л.д. 59).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2007 года зафиксировано проникновение в дачный дом на участке № 45 садоводческого кооператива «Портовик» г.Керчи (т. 2 л.д. 61)

Как следует из протокола осмотра и изъятия от 12.01.2007 года, ОСОБА_7 предъявила сотрудникам милиции не принадлежащую ей фуфайку, обнаруженную в своем дачном домике после незаконного проникновения посторонних лиц (т.2 л.д.62)

          Согласно заявлению ОСОБА_4, от 10.02.2007 года, в ночь на 10.02.2007 года неустановленное лицо проникло в офис садоводческого кооператива «Чайка» (т. 2 л.д. 76)

          Согласно заявлению ОСОБА_6 от 10.02.2007 года, в ночь на 10.02.2007 года неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей дачный дом на участке № 137 садоводческого кооператива «Чайка»(т. 2 л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2007 года зафиксировано незаконное проникновение в дачный дом на участке № 137 садоводческого кооператива «Портовик» (т. 2 л.д. 92-94).

          Из протоколов явок с повинной  от 15.08.2007 года следует, что ОСОБА_9 добровольно признался в том, что  в январе 2007 года он совместно с ОСОБА_10 проникал в дачный дом в садоводческом кооперативе «Портовик»,  в феврале 2007 года он также совместно с ОСОБА_10 проникли в два дачных дома в садоводческом кооперативе «Чайка» (т. 2 л.д.  69, 85, 116).

            Согласно копиям государственных актов потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 наделены правом собственности на дачные участки (т. 2 л.д. 126-127).

            Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.10.2007 года ОСОБА_10 показал обстоятельства и механизм совершённых им и ОСОБА_9 преступлений (т. 3 л.д. 199-122).

          В процессе досудебного следствия ОСОБА_9 вину в совершении инкриминируемых ему  преступлений признавал в полном объеме, в присутствии своего защитника давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения преступлений (т.3 л.д.57-58,66,74-76).  В судебном заседании подсудимый заявил, что сотрудники милиции  понуждали его к даче показаний против себя. Однако, суд критически относится к доводам подсудимого. В процессе досудебного следствия  подсудимый с жалобами на действия сотрудников милиции, на принуждение к признанию своей вины в совершении преступлений, которых он не совершал, к прокурору г.Керчи   не обращался, что подтверждается надзорным производством прокуратуры г.Керчи, которое обозревалось в судебном заседании. Частичное непризнание вины  подсудимым в судебном заседании суд расценивает, как стремление ОСОБА_9 облегчить себе наказание за содеянное. Однако, суд оценивает показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_9 по эпизоду от 18.05.2006 года следует квалифицировать по  ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно. Действия  ОСОБА_9 по эпизодам от 24 декабря 2006 года, 03,11,15 января 2007 года, 09 февраля 2007 года, 30 и 31 июля 2007 года следует квалифицировать по ст.  185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище. Действия подсудимого по эпизодам от  28 декабря 2006 года – 09 января 2007 года и 09 февраля 2007 года следует квалифицировать по  ст. 162 ч. 1 УК Украины, как нарушение неприкосновенности жилища.      

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого. ОСОБА_9 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по заключению судебной психиатрической и наркологической экспертизы, ОСОБА_9 страдает легкой умственной отсталостью с эмоционально-волевыми нарушениями, что не достигает степени тяжелого психического заболевания и не лишает его возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

По мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных санкциями ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 УК Украины.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил часть преступлений до постановления приговора   Ленинского райсуда АРК от 23 февраля 2007 года,  наказание ему следует назначить в соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины.

Учитывая, что определением судебной палаты по уголовным дела ОСОБА_27 АРК от 10 февраля 2009 года приговор Керченского горсуда АРК от 10 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_9 был отменен, в связи с тем, что при назначении наказания судом не были применены требования ст.71 УК Украины о назначении наказаний по совокупности приговоров: не присоединено наказание по приговору  Ленинского райсуда АРК от 23 февраля 2007 года (т.3 л.д.352-353), а в соответствии со ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела, суд применяет в отношении ОСОБА_9  положения ст. 71 УК Украины.    

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат взысканию в части  невозмещенного ущерба, причиненного похищением принадлежащего им имущества.    

    Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены приговором Керченского горсуда АРК от 05 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_10

            Руководствуясь ст.ст. 321- 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

       ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1  УК  Украины  и назначить наказание:

      - по ст.185 ч.3 УК Украины в виде пяти лет лишения  свободы;

- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ст.162  ч.1 УК Украины – в виде  одного года ограничения свободы.

            В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины определить   наказание  по совокупности преступлений  путем поглощения менее строгих наказаний более строгим - в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, учитывая приговор Ленинского райсуда АРК от 23 февраля 2007 года, назначить наказание по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого -  в виде пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Ленинского райсуда АРК от 23 февраля 2007 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров – в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы.

    Меру пресечения  ОСОБА_9 оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 06 августа 2007 года.   В соответствии со ст.70 ч.4 УК Украины в срок наказания  зачесть полностью отбытое наказание по приговору Ленинского райсуда от 23 февраля 2007 года   в период  с 23 февраля 2007 года по 23 апреля 2007 года.

    Взыскать с ОСОБА_9 в доход государства судебные издержки в сумме 706 грн.15 коп.

              Взыскать с   ОСОБА_9 в пользу Центра электросвязи №4 Крымского филиала ОАО «Укртелеком» в возмещение материального ущерба 2226 грн.39 коп.

    Взыскать с ОСОБА_9 в возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_8 – 657 грн., ОСОБА_13 – 2725 грн., ОСОБА_11 – 620 грн.

    Взыскать солидарно  с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в возмещение материального ущерба в пользу: ОСОБА_14 – 420 грн., ОСОБА_4 – 3275 грн.40 коп., ОСОБА_5 – 1010 грн.

На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд АРК.

Судья