Справа 22-9791/2006 Головуючий першої інстанції Любченко С.Д.
Категорія 34 Доповідач Денисенко Л.Л.
РІШЕННЯ Іменем України
18 грудня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Лісова В.І.
судді Денисенко Л.Л. ЛоленкоА.В.
при секретарі Проляпа О.В. з участю :
позивача ОСОБА_1 відповідчки ОСОБА_2
розглянувши у: відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на рішення Совєтського районного суду м.Макіївки
від"15 травня 2006 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності подружжя.
ВСТАНОВИВ:
В апеляціній скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 15 травня 2006 року,яким розділено спільну власність, визнано власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, з неї на його користь стягнуто 1/2 частку вартості квартири 21 270 грн., а з нього стягнуто судовий збір 162 грн., і справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що він у позовній заяві просив виділити квартиру йому, а з нього стягнути на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки квартири, суд відступив від заявленого позову, оскільки ОСОБА_2 не подавала позов про розподіл спільного майна.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, відповідачка просила рішення суду залишити без зміни.
Вирішуючи справу суд виходив з того, що сторони з 1991 року перебували у шлюбі, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1991 року народження. У 1997 році сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Квартира є спільним майном сторін, кожен з них має право на 1/2 частку, в квартирі дві кімнати.
вартість квартири складає 42 544 грн. Відповідачка ОСОБА_2 проживає в квартирі з сином, позивач ОСОБА_1 має другу сім'ю, проживає в квартирі дружини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1991 року, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, який проживає з матір`ю. В період шлюбу сторони у 1997 році придбали квартиру АДРЕСА_1. Тому суд обгрунтованно у відповідності з ст.ст.60,70 СК України, визнав квартиру спільним майном сторін і кожен з них має право на 1/2 частку квартири.
Однак при вирішенні спору про розподіл майна суд вийшов за межі заявленого позову, оскільки позивач ОСОБА_1 просив виділити йому квартиру, а з нього стягнути на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки квартири і не просив стягнути на його користь вартість 1/2 частки квартири, відповідачка ОСОБА_2 не заявляла зустрічний позов, чим порушено вимоги ст. 11 ЦПК України. Тому рішення суду підлягає скасуванню.
Апеляційний суд вважає, що слід визнати право власності на 1/2 частку квартири кожного із сторін, а у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки в квартирі дві кімнати,за висновками експерта квартиру неможливо розділити на дві відокремлені частини і сторони не заявляли позов про розподіл квартири в натурі, відповідачка ОСОБА_2 не була згодна з виплатою їй вартості 1/2 частки квартири, бо вона проживає з неповнолітньою дитиною в квартирі і іншого житла не має.
Керуючись ст.ст.3 07,3 09 п.4, 316 ЦПК України апеляційний суд,
ВИРІШИ В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Совєтського районного суду м.Макіївки від 15 травня 2006 року в частині розподілу квартири скасувати.
Визнати право власності кожного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири 23 у будинку 6 у мікрорайоні Магістральний м.Макіївки, у задоволенні позову про розподіл квартири ОСОБА_1 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційну інстанцію протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.