Справа 22-10174/2006                     Головуючий першої інстанції Мирошниченко В.В.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

18 грудня 2006 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Лісової В.І. судді Денисенко Л.Л. Лоленко А.В. при секретарі Проляпа О.В. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька

на рішення Петровського районного суду м.Донецька

від 14 вересня 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька просе скасувати рішення Петровського районного суду м.Донецька від 14 вересня 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 24 000 грн., і в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 працював з 1985 по 2006 роки на підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості, за висновками МСЕК від 18 січня 2006 року йому встановлено стійку втрату працездатності 70% у зв`язку з професійним захворюванням - радікуліт та визнано його фнвалідом 2 груші.

- 2 -

Внаслідок втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації життя, чим йому спричинено моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження здоров'я, виплачуючи йому, зокрема, грошову суму за моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах в шкідливих умовах виробництва з 1985 по 2006 роки, за висновками МСЕК від 18 січня 2006 року йому встановлено стійку втрату працездатності 70% у зв`язку з професійним захворюванням -радікуліт та визнано його інвалідом 2 групи. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організайії свого життя, тому суд обгрунтованно визнав, що позивачу спричинено моральну шкоду і додаткового висновку МСЕК про спричинення йому моральної шкоди не потрібно. При визначені суми моральної шкоди 24 000 грн. суд правильно врахував стан здоров"я позивача, який постійно перебуває у лікарні на лікуванні у зв`язку з професійним захворюванням, переносе постійні фізичні страждання, це вимагає значних додаткових зусиль для організації життя.

Тому апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено..

Доводи апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди та зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік безпідставні і не грунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.307,309 п.3,316 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Донецька відхилити.

Рішення Петровського районного суду м.Донецька від 14 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.