Справа 22-11543/2006                     Головуючий першої інстанції Пелеп Ю .К.

Категорія 21                                      Доповідач Денисенко Л.Л.

УХВАЛА Іменем України

18 грудня 2006 рок  Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Лісової В.І.

судді Денисенко Л.Л. ЛоленкоА.В.

при секретарі Проляпа О.В. з участю :

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську

на рішення Красноармійського міськрайонного суду

6 листопада 2006 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В апеляціній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську просе скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 21 000 грн., посилаючись на те, що відсутні висновки МСЕК про спричинення моральної шкоди та бюджетом на 2006 рік зупинено виплату моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просила апеляційну скаргу відхилити.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 з 1979 по 2006 роки працював на підземних роботах на ДП УК „Краснолиманська" . 18 квітня 2006 року на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого позивач отримав травму ноги і він втратив ступню правої ноги. За висновками МСЕК від 11 серпня 2006 року позивача визнано інвалідом 2 групи і встановлено стійку втрату працездатності 70%. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для

- 2 -

організації свого життя, чим йому спричинено моральну шкоду, суму моральної

шкоди суд визначив 21 ООО грн.             

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.21,34 Закона України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" Фонд соціального страхування виплачує потерпілому моральну шкоду. Сума моральної шкоди встановлюється у судовому порядку.

Матеріалами спрви встановлено, що позивач ОСОБА_2 працював на підземних роботах на підприємстві вугільної промисловості. 18 квітня 2006 року на виробництві стався нещасний випадок, внаслідок якого позивачу ампутовано стопу парвої ноги. За висновками МСЕК від 11 серпня 2006 року позивача визнано інвалідом 2 групи і йому встановлено стійку втрату працездатності 70%. Внаслідок часткової втрати працездатності позивач змушений застосовувати додаткові заходи для організації свого життя тому суд обгрунтовано визнав, що йому спричинено моральну шкоду.

Визначаючи суму моральної шкоди 21 000 грн. суд враховував характер додаткових заходів для організації життя, ступень страждань позивача, який втратив стопу ноги, конкретні обставини справи та виходив з принципу справедливості і виваженності.

Доводи апеляційної скарги про необхідність додаткового висновку МСЕК про спричинення моральної шкоди та зупинення виплати моральної шкоди на 2006 рік безпідставнії не грунтуються на вимогах закону.

Рішення суду постановлено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не знайдено.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменут проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.